國內(nèi)手機廠商多沉默

　　中國《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”，如無正當理由，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“拒絕與交易相對人進行交易”、“搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”、“對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。

　　在北京大成律師事務(wù)所合伙人鄧志松看來，高通涉嫌違反了《反壟斷法》第十七條多項禁止性規(guī)定。高通公司以手機的整機作為計算許可費的基礎(chǔ)，這一做法的正當性值得懷疑。

　　從產(chǎn)品制造商的角度看，一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標準，就不得不使用該專利技術(shù)；而從專利權(quán)人的角度看，其則成為該標準必要專利許可市場的唯一供給方。在這種情形下，標準必要專利為專利權(quán)人帶來了強勢地位，因此存在著專利權(quán)人拒絕許可或索取高額許可費的風(fēng)險。

　　“對于非標準必要專利而言，這僅僅意味著該專利未被納入技術(shù)標準，卻并不代表市場上必然存在著可替代的專利技術(shù)，經(jīng)營者可能直接放棄與該非標準必要專利相關(guān)的附加功能。因此，確定合理的許可費計算基礎(chǔ)成為本案中認定‘不公平的高價’關(guān)鍵所在。”

　　對高通的反壟斷調(diào)查中，韓國公平貿(mào)易委員會調(diào)查發(fā)現(xiàn)高通公司向三星電子、LG 電子等韓國手機制造商提供CDMA（2G）基礎(chǔ)技術(shù)，同時收取5%的專利費，但如果這些企業(yè)使用高通公司以外其他企業(yè)的手機零部件，高通公司便要求其支付5.75%的專利費，將專利許可與銷售芯片進行捆綁。

　　在鄧志松看來，高通這樣做的目的在于最大程度地將其在專利許可方面的市場支配地位予以變現(xiàn)。

　　一位不愿透露姓名的終端人士告訴記者，目前中國企業(yè)因為五模手機中有繞不過高通的WCDMA和LTE-FDD技術(shù)，具有壟斷的基礎(chǔ)。同時，高通專利授權(quán)費包括固定的授權(quán)費、浮動的專利使用費，這可能涉及重復(fù)收費。

　　“國內(nèi)企業(yè)由于希望得到高通的供貨，對高通的這種壟斷行為只能選擇沉默。”上述人士表示，高通的許可費率較高、不同企業(yè)的稅率差別較大，業(yè)內(nèi)對此有“高通稅”說法。

　　在一些人看來，國內(nèi)移動終端芯片處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展萌芽期，由于高通等公司壟斷了3G、4G的芯片相關(guān)的專利，國內(nèi)移動終端芯片面臨高通的專利打壓，因為由于研發(fā)費用及專利費用的問題，將導(dǎo)致國內(nèi)自主芯片商用成本很高，難以規(guī)模商用。

　　截至2014年7月10日，在中國已經(jīng)有超過110家公司獲得了美國高通公司的3G CDMA授權(quán)，還有超過55家公司獲得了美國高通公司的4G LTE授權(quán)。“高通的收費采取各個擊破的策略，中國企業(yè)整體向高通繳納的許可費將是天價。”上述人士說。

　　“雖然目前高通總裁3次拜訪發(fā)改委，但在這5個多月的時間，高通并沒有對中國企業(yè)的專利許可費降價，也沒有實質(zhì)性的動作。”上述人士向記者表示，希望高通按發(fā)改委提出的要求進行整改。

　　原標題：高通反壟斷調(diào)查或?qū)⑹展?國內(nèi)手機廠商選擇沉默