廣州市民楊軍遭遇電話詐騙,來(lái)電顯示為上海某檢察機(jī)關(guān)的號(hào)碼,遂按詐騙者指示,分三次匯去48萬(wàn)元。2014年,楊軍將運(yùn)營(yíng)商中國(guó)電信股份有限公司廣州分公司告上法院,要求賠償48萬(wàn)元,理由是自己花錢買了來(lái)電顯示服務(wù),但來(lái)電顯示沒能顯示正確號(hào)碼、也沒有攔截異常號(hào)碼。近日天河法院作出判決,認(rèn)為廣州電信在該事件中存在違約行為,判令其賠償1萬(wàn)元給楊軍(7月14日《南方都市報(bào)》)。
電信詐騙已成社會(huì)公害。資料顯示,2014年全國(guó)電信詐騙發(fā)案40余萬(wàn)起,群眾損失107億元,比2013年的30余萬(wàn)起、100億元分別上升了33%和7%。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì),我國(guó)每年有80多億元的詐騙贓款被取走。
如果說(shuō)普通電話詐騙難以歸咎于電信運(yùn)營(yíng)商,但在“改號(hào)電話”騙局中,電信服務(wù)平臺(tái)本應(yīng)負(fù)有顯示正確電話號(hào)碼,和識(shí)別、攔截異常號(hào)碼的法律責(zé)任與義務(wù),確保電信服務(wù)用戶獲得對(duì)方電話號(hào)碼的準(zhǔn)確信息,進(jìn)而作出正確判斷和行動(dòng)。騙子輕易利用電信平臺(tái),以“改號(hào)電話”騙取電信用戶信任,誤導(dǎo)用戶進(jìn)行不當(dāng)轉(zhuǎn)賬操作,進(jìn)而騙款成功,這與電信服務(wù)的把關(guān)不嚴(yán)具有直接因果關(guān)系,電信運(yùn)營(yíng)商因此存在電信服務(wù)合同違約過錯(cuò)行為,法院據(jù)此判決其承擔(dān)違約賠償責(zé)任,完全合法合理。
然而現(xiàn)實(shí)常態(tài)是,用戶遭遇電信詐騙后,往往投訴維權(quán)無(wú)門,報(bào)警求助后也因取證難等原因,不易挽回經(jīng)濟(jì)損失,這就造成電信詐騙、自認(rèn)倒霉的惡性循環(huán)。像楊軍這種受害者,敢于拿起法律武器維權(quán),起訴電信公司并獲賠的案例,在司法實(shí)踐中還鮮有所聞,而法院的判決,明確了電信運(yùn)營(yíng)服務(wù)商負(fù)有履行顯示實(shí)際來(lái)電號(hào)碼,且“持續(xù)改進(jìn)電信服務(wù)、提高電信服務(wù)質(zhì)量”的法律義務(wù),并根據(jù)具體案情劃分責(zé)任大小,酌情合理地支持了受害者的相應(yīng)賠償請(qǐng)求,這無(wú)疑提供了一個(gè)鮮明的法律樣本,為今后遭遇類似電信騙局的受害者,指明了一條有效的司法救濟(jì)維權(quán)路徑。
隨著法治的進(jìn)步,人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),今后因遭遇電信詐騙等而與電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)簿公堂的情形可能會(huì)越來(lái)越多。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家,但天河法院的此次判決無(wú)疑會(huì)成為一個(gè)典型案例,極具法律示范效應(yīng)和價(jià)值,給層出不窮的電信詐騙同類案件提供很好的借鑒。因?yàn)檫@種基于電信服務(wù)違約應(yīng)擔(dān)責(zé)的案例,遵循了“違約賠償”的民法原則,契合公平正義的法律精神,符合權(quán)利義務(wù)相一致的法律要義,其中蘊(yùn)涵的民事裁判法理是普適的、共通的,司法實(shí)踐中應(yīng)予借鑒和通用。
而法院如此裁判,對(duì)于堵塞電信運(yùn)營(yíng)管理漏洞,斬?cái)嚯娦牌脚_(tái)獲取非法網(wǎng)絡(luò)改號(hào)線路費(fèi)用等的利益鏈條,督促?gòu)?qiáng)化電信運(yùn)營(yíng)商的自律意識(shí)、服務(wù)意識(shí)和服務(wù)質(zhì)量,有效保護(hù)人們的正常通訊權(quán)利,都具有積極而重要的現(xiàn)實(shí)意義。