不過，上述中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，小靈通網(wǎng)絡(luò)是一個比較落后的網(wǎng)絡(luò)，工信部要求運(yùn)營商把這個網(wǎng)絡(luò)停掉。當(dāng)一個網(wǎng)絡(luò)必須退出的時候，一方面，運(yùn)營商對此不會再增加投資，另一方面，用戶會慢慢減少，基站也會越來越少。如果沒有這么多用戶，仍保留原有基站的數(shù)量，維護(hù)成本是非常高的，不管對于企業(yè)運(yùn)營還是對于國有資產(chǎn)的保值，都是沒有好處的。
反壟斷法第17條規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者所做的、諸多濫用市場支配地位的行為。
因此，在起訴狀中，丁先生明確要求撤銷北京聯(lián)通單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)和要求小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級的行為。
那么，北京聯(lián)通此種做法是否涉嫌濫用市場支配地位？
“小靈通的退出是大勢所趨，北京聯(lián)通的做法并不屬于壟斷行為。”上述中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為。
電信行業(yè)獨(dú)立分析師付亮對法治周末記者介紹，近幾年小靈通用戶在快速減少，最頂峰時差不多全國有將近一億的小靈通用戶，而現(xiàn)在可能也就只剩下幾百萬用戶了，并且大多數(shù)用戶花費(fèi)很少，大都處于停機(jī)狀態(tài)。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉繼峰對法治周末記者分析說：“首先，北京聯(lián)通免費(fèi)為小靈通用戶更換為聯(lián)通號以及給用戶一定的時間來換號，這就相當(dāng)于一個預(yù)通知，而且北京聯(lián)通還將為小靈通用戶免費(fèi)提供6個月改號通知服務(wù)，這相當(dāng)于對終止小靈通業(yè)務(wù)的一個保障。其次，即使北京聯(lián)通沒有通知用戶即終止了相關(guān)業(yè)務(wù)，其做法也不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為。”
“反壟斷法第17條禁止的行為，如以低于成本的價(jià)格銷售商品、拒絕與交易相對人進(jìn)行交易、搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件等，其前提條件均是沒有正當(dāng)理由，而北京聯(lián)通這么做是有正當(dāng)理由的，即技術(shù)創(chuàng)新。”劉繼峰進(jìn)一步解釋說。
北京市律協(xié)競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會秘書長魏士廩對此表示贊同，他告訴法治周末記者：“早在2009年，工信部就發(fā)出通知，明確要求當(dāng)初劃給小靈通使用的頻段在2011年年底前完成‘清頻退網(wǎng)’工作。有這樣的政策文件，意味著小靈通退出市場只是一個時間問題，是無法扭轉(zhuǎn)的趨勢。另外，從市場發(fā)展來看，小靈通本身已經(jīng)不符合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，退網(wǎng)還是有合理的理由的。”
“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小。”劉繼峰說。
“停止服務(wù)涉嫌違約”
丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通拆除發(fā)射基站的行為不僅涉嫌壟斷，還涉嫌欺詐。
據(jù)丁先生介紹，2011年后，北京聯(lián)通就在城區(qū)、遠(yuǎn)郊區(qū)縣大規(guī)模的拆除小靈通基站，致使2012年開始小靈通用戶通話質(zhì)量無法保障，很多區(qū)域無法使用，有些地區(qū)即便能接通也經(jīng)常出現(xiàn)掉線、雜音的情況。
丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通在未告知用戶并且無法保證用戶通話質(zhì)量的情況下，事后仍然照常收取用戶資費(fèi)套餐，屬于欺詐經(jīng)營行為。
“依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。”丁先生認(rèn)為，“北京聯(lián)通應(yīng)當(dāng)返還其所擁有的272個小靈通號碼自2012年1月到2014年12月期間已繳納的話費(fèi)，并且賠償相應(yīng)損失。”
中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，這個案件首先要確認(rèn)北京聯(lián)通拆除小靈通基站是否需要告知用戶，如果應(yīng)當(dāng)通知用戶而沒有通知，并且這些信息對用戶享受小靈通服務(wù)產(chǎn)生重大影響，就有可能涉嫌對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，屬于故意隱瞞信息，可以視為欺詐，但是需要有事實(shí)和前提作保障。
對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復(fù)。
上述中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，任何一家運(yùn)營商，基站數(shù)量的增加或者減少一般都不會通知到用戶，在工作規(guī)定中也沒有這種要求，但如果是停網(wǎng)，肯定會對外公告。
中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明認(rèn)為，認(rèn)定這個事件為欺詐有點(diǎn)牽強(qiáng)，但是肯定構(gòu)成了違約。因?yàn)樵瓉黼p方約定收取這么多費(fèi)用，北京聯(lián)通肯定是要提供完整的服務(wù)，即保證通話質(zhì)量，而現(xiàn)在北京聯(lián)通無法保證小靈通用戶的通話質(zhì)量，相當(dāng)于北京聯(lián)通提供的服務(wù)減少了，應(yīng)該減少費(fèi)用，否則就構(gòu)成違約。
劉俊海對此表示贊同，他表示，消費(fèi)者有權(quán)利請求北京聯(lián)通繼續(xù)履行合同，把基站恢復(fù)起來，也可選擇解除合同，但多收取的費(fèi)用必須退還。
“運(yùn)營商不能說因?yàn)橛泄ば挪康恼撸鸵詾橥Ｖ狗⻊?wù)不算違約。畢竟，當(dāng)用戶購買小靈通的服務(wù)時，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運(yùn)營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話質(zhì)量無法保證，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。運(yùn)營商應(yīng)該給用戶一些合理的返還或者補(bǔ)償。”魏士廩說。
在魏士廩看來，市場評估某個補(bǔ)償是否合理時，一般會考慮成本問題。如果小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，北京聯(lián)通成本未增加，而對用戶的限制增多，從合理性的角度來說，可能會打一個折扣。
“不過，本案中，小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，其所享受的網(wǎng)絡(luò)比以前要好，還有一些以前沒有的服務(wù)，比如上網(wǎng)服務(wù)等，這樣來看，北京聯(lián)通對小靈通用戶提出的轉(zhuǎn)網(wǎng)升級‘四大特權(quán)’也算是一個合理的解決方案，但是因拆除基站導(dǎo)致用戶通話質(zhì)量不能保證，北京聯(lián)通應(yīng)該根據(jù)提供服務(wù)的情況，返還用戶一定費(fèi)用。”魏士廩進(jìn)一步解釋說。
