“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小”

　　“運營商不能說因為有工信部的政策，就以為停止服務(wù)不算違約。畢竟，當(dāng)用戶購買小靈通的服務(wù)時，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話質(zhì)量無法保證，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”

　　“幾經(jīng)周折，我的案子終于在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案了。”北京小靈通用戶丁先生1月29日告訴法治周末記者。

　　丁先生所說的“案子”，是指他起訴中國聯(lián)通北京分公司（以下簡稱北京聯(lián)通）終止小靈通業(yè)務(wù)涉嫌壟斷、侵權(quán)一案。

　　據(jù)丁先生介紹，自北京聯(lián)通2014年11月13日發(fā)出《關(guān)于終止小靈通服務(wù)的業(yè)務(wù)公告》（以下簡稱公告），表示2014年12月31日24時終止小靈通服務(wù)后，北京地區(qū)部分小靈通用戶就多次向北京聯(lián)通投訴并與之協(xié)商。但最終雙方未能就終止服務(wù)后的相關(guān)補償問題達成一致意見。

　　丁先生認(rèn)為北京聯(lián)通未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)的做法涉嫌濫用市場支配地位。為了維護自己的權(quán)益，丁先生此前向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求北京聯(lián)通撤銷單方面終止小靈通業(yè)務(wù)的行為，并賠償相應(yīng)的損失。

　　丁先生的代理律師董正偉告訴法治周末記者：“此案是小靈通退網(wǎng)中首例反壟斷訴訟案。”

　　但中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人1月30日向法治周末記者表示，北京聯(lián)通尚未收到關(guān)于立案的通知。

　　協(xié)商未果

　　丁先生表示，由于小靈通具有低能耗、低輻射、低資費等特點，他于2008年8月至2010年期間，通過收購及去郵幣卡市場直接購買等方式，擁有了270個聯(lián)通公司的小靈通號碼，其間曾將部分號碼出借給在京打工的親戚朋友使用。當(dāng)然，大部分號碼被丁先生收藏，經(jīng)常輪換使用的也就4至5個號碼。

　　2009年，工業(yè)和信息化部（以下簡稱工信部）發(fā)出《關(guān)于1900-1920MHz頻率無線接入系統(tǒng)相關(guān)事宜的通知》（以下簡稱通知），明確要求2011年年底前完成1900-1920MHz頻段的清頻退網(wǎng)工作（該頻段屬于小靈通用戶使用的頻段）。從那時起，丁先生就一直比較關(guān)注國家對小靈通用戶的安置與補償問題。

　　“結(jié)果卻等來了2014年11月13日北京聯(lián)通發(fā)出的公告，并且公告沒有提及對用戶的補償問題。”說到這里，丁先生的語氣有點低沉。

　　在中國聯(lián)通官網(wǎng)，法治周末記者看到該公告，其內(nèi)容為：“由于小靈通設(shè)備供應(yīng)和技術(shù)支持等原因，小靈通的通信服務(wù)質(zhì)量難以繼續(xù)保證。為此，我公司將于2014年12月31日24時終止小靈通服務(wù)。我公司秉承‘客戶至上’的理念，將由更先進的移動網(wǎng)絡(luò)承接小靈通通信服務(wù)。請小靈通客戶在2014年12月31日之前，持機主有效證件及小靈通號卡到指定營業(yè)廳辦理小靈通升級，并可享受相應(yīng)的升級優(yōu)惠。”

　　“北京聯(lián)通方面表示如何對小靈通進行升級？和以前相比，資費是否優(yōu)惠？”法治周末記者向丁先生問道。

　　“北京聯(lián)通提出了小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級的‘四大特權(quán)’：一是升級為3G業(yè)務(wù)，每月25元，包含300M本地流量，300分鐘的本地通話，接聽免費；二是升級為2G業(yè)務(wù)，每月最低6元、70元享包月；三是存話費送手機，小靈通客戶辦理退網(wǎng)且新辦2G預(yù)付費業(yè)務(wù)、3G惠通卡+300分鐘入網(wǎng)并預(yù)存300元話費，獲贈智能手機一部；四是6個月免費改號通知服務(wù)。”丁先生說。

　　丁先生表示，其原來使用的小靈通資費套餐是每月70元，不限時撥打語音電話，同時贈送300條短信。而北京聯(lián)通公示的小靈通用戶升級2G、3G業(yè)務(wù)資費套餐同等價位均為限時語音電話套餐，無法保留原小靈通電話號碼。很明顯，按照此要求升級為2G、3G業(yè)務(wù)資費套餐，用戶增加了通信資費成本。

　　因此，丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通應(yīng)為其擁有的272個小靈通號碼以每月70元套餐（不限時語音通話、300條短信）等平行升級2G、3G資費套餐。

　　中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者：“我們也一直在做用戶的工作，希望用戶都能轉(zhuǎn)到2G、3G網(wǎng)絡(luò)上，讓用戶能夠享受一個更便宜、通話質(zhì)量更好的服務(wù)。”

　　“但還有一些用戶，不愿意轉(zhuǎn)到更好的網(wǎng)絡(luò)上，他們希望聯(lián)通給他們提供更優(yōu)惠的條件或者說更多的補償。作為企業(yè)，我們也有自己的考慮，不可能滿足用戶提出的所有條件，一方面企業(yè)本身承擔(dān)不了更大的成本，另一方面，給用戶過多的補償也會造成國有資產(chǎn)的流失。基于這種情況，北京聯(lián)通也一直在與用戶進行溝通。”該負(fù)責(zé)人說。

　　“在溝通的過程中，可能是我們工作做的不到位，也可能是用戶不冷靜，致使雙方未能達成一致。我們希望能溝通盡量溝通解決，如果實在通過協(xié)商無法解決，希望法律能給予一個更加公平的處理結(jié)果。”上述負(fù)責(zé)人進一步表示。

　　“訴北京聯(lián)通壟斷勝訴概率小”

　　丁先生認(rèn)為，所謂的小靈通升級“四大特權(quán)”均無法與以前的小靈通資費套餐等同，而且北京聯(lián)通事先未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)，這種做法違反了反壟斷法第17條規(guī)定，屬于濫用市場支配地位的壟斷經(jīng)營行為。

　　“另外，自2011年始，北京聯(lián)通就悄悄拆除了大量小靈通發(fā)射基站，逼迫小靈通用戶高價升級為該公司的2G、3G業(yè)務(wù)，造成用戶支付70元資費套餐卻享受不到約定的不限時語音通話、300條短信服務(wù)。其行為也屬于反壟斷法第17條規(guī)定的壟斷經(jīng)營行為。”丁先生進一步表示。

　　對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，確認(rèn)拆除小靈通基站的說法是否屬實，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復(fù)。