近日新浪微博上又有一個(gè)開(kāi)發(fā)者遭殃了，有“工作版微信”之稱(chēng)的脈脈面臨二選一：要么向微博寫(xiě)回用戶(hù)profile和職業(yè)關(guān)系數(shù)據(jù)，要么在本周六被停止微博授權(quán)接口。周五脈脈CEO林凡發(fā)布長(zhǎng)微博宣布關(guān)閉微博登錄，打出“自傷拳”。理清整個(gè)事件來(lái)龍去脈時(shí)，我想到了四個(gè)字：“技術(shù)壟斷”。
當(dāng)封殺成為常態(tài)
從脈脈CEO林凡微博可看出，新浪微博要求脈脈寫(xiě)回?cái)?shù)據(jù)時(shí)要通過(guò)“微招聘”做對(duì)接，另一封郵件則表明，新浪微博要求脈脈移除非授權(quán)用戶(hù)的檔案數(shù)據(jù)并聯(lián)系官方合作伙伴“微人脈”溝通數(shù)據(jù)“合作關(guān)系”。微招聘、微人脈均是脈脈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，誰(shuí)愿意將數(shù)據(jù)交給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？
關(guān)于原由雙方各執(zhí)一詞，脈脈認(rèn)為是“工作版微信”做得風(fēng)生水起，微博多次向其表達(dá)投資意向，被拒絕后將重心放到自家微招聘和小伙伴微人脈。在脈脈勢(shì)頭大好獲得高額融資之后，微博“圖窮匕見(jiàn)”。
微博則發(fā)布公告稱(chēng)：“經(jīng)微博開(kāi)放平臺(tái)查明，第三方應(yīng)用“脈脈”通過(guò)惡意抓取行為獲得并使用了未經(jīng)微博用戶(hù)授權(quán)的檔案數(shù)據(jù)，違反微博開(kāi)放平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議，現(xiàn)在停止其使用微博開(kāi)放平臺(tái)的所有接口，特此聲明！“
稍加思考便可判斷微博聲明并無(wú)說(shuō)服力。
首先，并沒(méi)有明示脈脈究竟違反了開(kāi)發(fā)者協(xié)議的哪一條；其次，如果用戶(hù)隱私數(shù)據(jù)在未經(jīng)授權(quán)情況下就被抓取，你的技術(shù)是不是該補(bǔ)課了？再次，如果違反開(kāi)發(fā)者協(xié)議要被封停接口，為什么還給其“二選一”機(jī)會(huì)？最后，如果脈脈侵犯了微博的用戶(hù)隱私，難道用自己的“隱私數(shù)據(jù)”交換就可以解決問(wèn)題，用戶(hù)的權(quán)益被放在什么位置？
這條聲明再次彰顯微博一貫的“霸道之風(fēng)”。百度搜索“微博封殺”一共有300多萬(wàn)條結(jié)果，在“封殺”用戶(hù)、開(kāi)發(fā)者和合作伙伴上微博戰(zhàn)功赫赫。因?yàn)樾姓芾砗蛢?nèi)容凈化等理由的封殺還可理解，在此之外微博曾先后對(duì)微信平臺(tái)、推廣微信的用戶(hù)，以及發(fā)布過(guò)不利其言論的科技博客官V進(jìn)行封殺，“小黑屋”則已成為其專(zhuān)用名詞。
你可能會(huì)說(shuō)，開(kāi)發(fā)者可以好好遵守開(kāi)發(fā)者協(xié)議，乖乖聽(tīng)話(huà)巨頭就找不到理由了。仔細(xì)閱讀新浪微博開(kāi)發(fā)者協(xié)議會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一份“微博永遠(yuǎn)正確的協(xié)議”，從其中一條便可窺端倪：“本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有微夢(mèng)公司已經(jīng)發(fā)布的或?qū)?lái)可能發(fā)布的微博開(kāi)放平臺(tái)相關(guān)規(guī)則。上述規(guī)則為本協(xié)議不可分割的一部分，與本協(xié)議正文具有同等法律效力。”你不只是要遵循當(dāng)前這份協(xié)議，還要同時(shí)遵循未來(lái)微博單方發(fā)布的任何規(guī)則……
這讓我想到了四個(gè)字：霸王條款。
技術(shù)壟斷猛于虎
