一則新聞再次集中誘發(fā)了國內(nèi)用戶對運(yùn)營商的不滿。

　　3月4日，“印度今年10月前將取消漫游費(fèi)”這條新聞被國內(nèi)主流媒體爭相轉(zhuǎn)載，并引起了用戶的廣泛評論。多數(shù)網(wǎng)友評論稱：“我們何時(shí)也能享受到這種優(yōu)惠?”

　　不過也有幾位通信業(yè)內(nèi)人士在評論中指出：印度電信市場發(fā)展混亂，取消漫游費(fèi)更像是一種高壓策略。我國電信市場與之區(qū)別較大，不能一概論之。漫游費(fèi)取消與否還應(yīng)該考慮國內(nèi)市場環(huán)境。

　　過度干預(yù)適得其反?

　　印度有不下15家移動(dòng)運(yùn)營商，市場的過于飽和是的競爭激烈異常，印度政府一度希望能夠合并運(yùn)營商，優(yōu)化國內(nèi)電信產(chǎn)業(yè)。

　　2011年便有印度媒體報(bào)導(dǎo)稱印度將取消漫游費(fèi)，志在合并運(yùn)營商;其后，2012年6月印度政府在最新通過的《國家電信政策》中明確提出：2013年將取消國內(nèi)移動(dòng)通話漫游費(fèi)，該政策得到媒體的廣泛支持。2012年12月，印度媒體再次報(bào)導(dǎo)：“2013年3月之前，印度將取消國內(nèi)漫游費(fèi)。”

　　然而，今年三月，通信與信息技術(shù)部長西巴爾(Kapil Sibal)則在接受媒體采訪時(shí)講取消漫游費(fèi)的時(shí)間拖延到“10月份中的某一天”。

　　可想而知，這項(xiàng)惠民的政策并沒有想象中的順利。

　　“移動(dòng)通信實(shí)現(xiàn)的技術(shù)和市場原因決定了漫游費(fèi)的存在。”知名電信分析師云晴向記者解釋，當(dāng)客戶漫游到外地并發(fā)起或接受通信，他就勢必要通過所在地的網(wǎng)絡(luò)接入才能享受服務(wù)，但該客戶繳納的費(fèi)用確是繳納給了“所轄地”的運(yùn)營商，提供服務(wù)的“所在地”運(yùn)營商沒有得到收入。“根據(jù)‘誰提供服務(wù)誰受益’的原則給所在地運(yùn)營商進(jìn)行結(jié)算。”云晴指出：“如果覆蓋兩地網(wǎng)絡(luò)仍然是同一家運(yùn)營商，那么由此產(chǎn)生的服務(wù)成本增加是相對較小的;反之，那么額外產(chǎn)生的成本就比較高。”雙方資源互通的效率以及相互協(xié)商的成本決定了成本的差異。

　　在印度，取消漫游費(fèi)意味著所轄地運(yùn)營商沒有多余的費(fèi)用支付給提供服務(wù)的“所在地”運(yùn)營商，后者有付出卻沒有回報(bào)。“這可能導(dǎo)致雙方無法達(dá)成合作協(xié)議而相互之間無法實(shí)現(xiàn)漫游互通。”云晴指出：“客戶使用范圍會(huì)縮小。”

　　覆蓋規(guī)模越大的運(yùn)營商，為其他運(yùn)營商提供的漫游服務(wù)便越多，因取消漫游費(fèi)而帶來的損失也越大。比如，漫游費(fèi)為印度運(yùn)營商巴帝電信(Bharti Airtel)貢獻(xiàn)了8%的營收，而這8%的收入可能會(huì)因印度政府的干預(yù)而化為烏有。利潤的流逝可能迫使運(yùn)營商提升服務(wù)價(jià)格以彌補(bǔ)損失、或者減少為其他運(yùn)營商提供漫游服務(wù)。從激烈的競爭格局來看，后者的可能性更高。

　　“取消漫游費(fèi)是第一步，接下來印度政府可能不得不再次采取行政手段來干預(yù)不同運(yùn)營商之間的互聯(lián)互通。”云晴指出，政府干預(yù)的不斷加深，通信市場進(jìn)一步遠(yuǎn)離市場調(diào)節(jié)�？蛻舯砻嫔汐@得了資費(fèi)的優(yōu)惠或是透明度，但實(shí)際卻受到過分干預(yù)帶來的低效率影響。

　　歐盟電信委員會(huì)也曾嘗試對歐盟范圍內(nèi)的漫游資費(fèi)制定了相關(guān)規(guī)范。但歐盟并沒有取消漫游費(fèi)，而是調(diào)低了漫游費(fèi)的封頂價(jià)格。將漫游話音的主叫封頂價(jià)格從0.43歐元/分鐘降低為0.39歐元/分鐘，被叫封頂價(jià)格從0.19歐元/分鐘降低為0.15歐元/分鐘。

　　云晴認(rèn)為：“歐盟、印度的電信市場環(huán)境與我國都有很大的差異，但相比之下歐盟的降低漫游費(fèi)更適應(yīng)于我國市場。”首先，歐盟電信委員會(huì)能夠很好地協(xié)調(diào)各個(gè)運(yùn)營商之間的利益關(guān)系，這給制定統(tǒng)一的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供了重要前提。其次，電信運(yùn)營之間競爭比較充分，即使在監(jiān)管部門沒有要求的情況下，運(yùn)營商也會(huì)為提升客戶服務(wù)水平或者提升自身競爭力而推出相應(yīng)的產(chǎn)品包。

　　“國內(nèi)漫游費(fèi)逐漸降低是一個(gè)趨勢，如果能妥善處理運(yùn)營商資源互通的協(xié)作，也有可能最終取消，但這個(gè)過程建議監(jiān)管部門還是慎行。”云晴建議。

　　3G漫游隱匿

　　漫游費(fèi)的改革已經(jīng)在全球范圍內(nèi)逐步展開，尤其是在3G時(shí)代。

　　市場研究公司Syniverse的分析顯示：國際漫游通信的發(fā)展跟不上旅游業(yè)的步伐，為規(guī)避漫游費(fèi)而選在在旅游期間暫�；驕p少通信服務(wù)的客戶數(shù)激增。在國際旅游者中，50%的人不使用語音服務(wù)、高達(dá)70%的人暫停了數(shù)據(jù)流量業(yè)務(wù)。2012年，全球運(yùn)營商因此損失了超過12億美元的額外漫游收入。

　　而國內(nèi)漫游費(fèi)也很大程度上限制了用戶對語音業(yè)務(wù)的使用。兩會(huì)期間彝族代表駱云蓮介紹了邊遠(yuǎn)地區(qū)對漫游費(fèi)的‘恐懼’：“我們村東與樂山交界、村南與涼山交界，村民輕易不敢接電話，一接就是長途加漫游。”無形之中，這也造成了運(yùn)營商形象以及經(jīng)濟(jì)的損失。

　　更為令運(yùn)營商苦惱的是，因?yàn)槁�游費(fèi)的存在，越來越多的用戶選擇通過微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)替代部分語音業(yè)務(wù)。漫游費(fèi)無意中放大了OTT的競爭力。