近期網(wǎng)絡“提速降價”的話題成為通信信息產(chǎn)業(yè)的熱門話題，各種不同的觀點的碰撞激烈異常。與此相類似的案例有在2013年美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）曾經(jīng)提議創(chuàng)建覆蓋全美的“超級Wi-Fi”網(wǎng)絡，讓用戶隨時隨地免費接入因特網(wǎng)。該倡議當時就引起了旗幟鮮明的兩派的討論。以通信運營商為代表的一方對該舉措持反對態(tài)度，而以Google等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為一方則更多的持支持態(tài)度。
筆者認為：針對這一話題的討論觀點迥異非常正常，其根本出發(fā)點在于通信信息產(chǎn)業(yè)的各個利益相關方對流量的實質(zhì)、流量的發(fā)展前景及流量與其他相關行業(yè)之間的關系理解有差異。其中利益相關方包括到政府、基礎網(wǎng)絡架構投資者、基礎網(wǎng)絡建設者、應用建設者、運營商、各個專業(yè)行業(yè)用戶、公共服務提供者等（在中國基礎網(wǎng)絡架構投資者、基礎網(wǎng)絡建設者、部分應用建設者、運營商的角色會重疊在運營商身上，但隨著網(wǎng)業(yè)分離、虛擬運營的推進該情況正在發(fā)生變化）。在推進通信信息行業(yè)發(fā)展的過程中，一些事件會對利益相關方產(chǎn)生截然不同的影響，再加上意識形態(tài)上的差異，常常會導致引起各方不一樣的反應。況且，羅馬帝國的奠基人凱撒曾說過“人不管是誰都無法看清現(xiàn)實中的一切，大多數(shù)人只希望看到自己想看到的和想要的現(xiàn)實而已。”，更有甚者，各種基于不同立場媒體的推波助瀾，造成針對事件的討論偏離專業(yè)方向而進入情緒的宣泄——這并無助于合理結論的得出。簡單地將“提速降價”作為討論流量或是帶寬是貴是便宜，無疑可能讓討論偏離行業(yè)合理發(fā)展及行業(yè)合理推動社會發(fā)展的方向。嘗試將這些差異展示出來，尋求多方能夠認同的發(fā)展方向，尋找各方的正確認識和相互理解，探究各方應該采取的舉措，可能是“提速降價”這一討論給行業(yè)各方在這一發(fā)展時點最好的契機。
以下我們可以分別站在從政府、行業(yè)管理者、電信運營商及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的角度來對這一事件進行分析。
政府：
發(fā)展國家寬帶戰(zhàn)略在很多國家都已經(jīng)達成共識。不但是發(fā)達國家，很多發(fā)展中國家從帶動國家經(jīng)濟發(fā)展的角度都提出了各自的國家寬帶戰(zhàn)略，以及在此戰(zhàn)略之下的具體愿景和政策。世界銀行的研究顯示在中低收入國家中，每10%的寬度滲透率能夠帶來1.38%的經(jīng)濟增長率，這與其它電信服務相比而言都是屬于很高的。McKinsey的研究則顯示10%的家庭寬帶滲透率將帶來0.1%到1.3%.的GDP增長。作為國家戰(zhàn)略的計劃需要有強烈的整體感，體現(xiàn)國家綜合實力競爭力，推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。截止到去年年底，全球110多個國家已經(jīng)公布國家寬帶戰(zhàn)略或者行動計劃。
從追求經(jīng)濟發(fā)展為國民帶來福祉的角度出發(fā)，政府具有強烈的建設國家寬帶戰(zhàn)略意愿。然而落實到技術層面，政府至少需要解決好如下一些問題：
從目前各國國家寬帶戰(zhàn)略的制定情況和實施經(jīng)驗看，值得考慮或者關注的問題有：
1．政府如何協(xié)調(diào)多方利益訴求，達成合理的的愿景，尤其需要關注主要建設方的積極性；
2．如何合理利用在寬帶提升、流量普及方面的帶來的良好技術信息環(huán)境，實現(xiàn)對經(jīng)濟的刺激；
3．如何制定合理的法律框架，界定好各利益相關方的權利、義務和責任；
4．如何通過技術趨勢分析和成本效益分析選擇合理的網(wǎng)絡、應用發(fā)展計劃；
5．如何將寬帶資源能力與學校、研究機構、醫(yī)療等專業(yè)機構的需求結合起來，帶來社會效率提升的落地；
6．如何提升農(nóng)村和非發(fā)達地區(qū)的寬帶能力。
在美國已經(jīng)實施的國家寬帶戰(zhàn)略——連接美國（nationalbroadbandplan）中，我們可以看到政府針對上述問題的解決思路。首先制定一系列明確而符合國家實際的目標：目標一,到2010年保證至少1億美國家庭應能使用平價寬帶，實際下載速度至少達100Mbps，實際上載速度至少達50Mbps。目標二，美國應在移動創(chuàng)新上領先世界，在世界所有國家中擁有最快和范圍最廣的無線網(wǎng)絡，每個美國人能夠接入得起寬帶服務。目標三，每個美國人都應能獲得強大的寬帶服務，在選擇訂購時具備相應的手段和技能。目標四，每個美國社區(qū)都應能獲得至少1Gb/s的寬帶服務，從而為學校、醫(yī)院和政府大樓等機構提供支持。目標五，為確保美國人民的安全，每個急救者都應能使用全國范圍內(nèi)的無線、互通互操作的寬帶公共安全網(wǎng)絡。目標六，為確保美國在清潔能源經(jīng)濟上領先，每個美國人應能使用寬帶實時跟蹤和管理其能源消耗。其次充分考慮了基礎網(wǎng)絡架構和各個行業(yè)的結合，確保不是“為了流量而流量”或是“為了寬帶而寬帶”，而是在設計階段就考慮到了刺激經(jīng)濟發(fā)展的落地需求。具體而言就是在醫(yī)療、急救、教育等方面規(guī)劃了寬帶的用途和發(fā)展愿景，同事考慮了和新能源發(fā)展的結合。這樣一來，戰(zhàn)略真正落實了“把寬帶網(wǎng)絡建設與國家經(jīng)濟發(fā)展思路轉變和經(jīng)濟結構轉型相匹配”的思路。在這樣的一種指導思路下，該戰(zhàn)略真正超越了電信通信行業(yè)形成了一種國家高度的戰(zhàn)略。大量社會資源整合其中，社會的發(fā)展愿景與該戰(zhàn)略形成了有機的結合。第三考慮了國家海量資源的投入。為實施該戰(zhàn)略美國建立寬帶扶持基金，其政府對寬帶的財政支持由兩部分組成，一部分是美國在《2009年美國復興與再投資法》中設立的72億美元的寬帶發(fā)展基金，另一部分是每年征集的普遍服務基金。美國72億美元的寬帶刺激計劃中的NTIA（國家電信和信息管理局）的BTOP（寬帶技術機遇項目）寬帶項目，已投資40億美元用于233個BTOP計劃。全世界144個發(fā)展中國家，有99個提供電話普遍服務，有36個提供寬帶普遍服務，用發(fā)達地區(qū)補貼農(nóng)村等欠發(fā)達地區(qū)。在各部門各類涉農(nóng)政策中，對農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)資、農(nóng)藥、化肥等都有優(yōu)惠或政策支持，唯獨對農(nóng)村寬帶卻沒有采取任何措施。單純依靠運營商或是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的投入，想要達到“國家戰(zhàn)略”的要求會存在一定困難——部分主體具備提供普遍服務的義務，但同時需要考慮作為企業(yè)的盈利目標。
行業(yè)管理者：
“網(wǎng)絡中立”是行業(yè)管理者考慮的一個重要問題，而行業(yè)監(jiān)管者的意識形態(tài)又會對這個問題給出的答案起到?jīng)Q定性的作用。美國非常重視構建自由開放的市場競爭體制，因此在美國管制政策的設計對行業(yè)壟斷的打擊作用是明顯的——也就是非價格性的行業(yè)壁壘基本上都會第一時間采取“拆除”的思路。然而電信行業(yè)的復雜性和快速變化又讓這種管制思路在實踐中呈現(xiàn)出多態(tài)。國家需要通過高速網(wǎng)絡建設保證對經(jīng)濟的帶動作用，但又不能夠?qū)\營商做類似于計劃經(jīng)濟的安排。在管制政策的制定過程中，美國的管制者傾向于對占據(jù)壟斷地位的運營商實行更為嚴厲的管制。從公共管理的角度來看這有點像站在工會或是雇員一方。歐洲則不同，歐洲的管制政策更傾向于“功能分離”，主張建立或取消有線電話公司對有限寬帶設施的出租義務，以此限制在互聯(lián)網(wǎng)上層的壟斷延伸。所以從公共管理的角度來看這或許更傾向于這樣的意識形態(tài)：保護好雇主的利益就能創(chuàng)造更多的工作機會，體系上保證了雇員和工會的利益。因此對網(wǎng)絡中立這個問題，同樣需要兩面的視角。
事實上對網(wǎng)絡中立持反對態(tài)度的也不乏其人。例如諾基亞CEO拉杰夫?蘇里認為網(wǎng)絡中立將阻礙一些未來技術的發(fā)展，比如無人駕駛汽車和遠程家庭醫(yī)療保健服務等。持這一觀點的還有Verizon高級副總裁MichaelGlover。他稱FCC的決定可能給消費者、創(chuàng)新者、投資者均帶來不確定性。“歷史會證明今日的決定是錯誤的。”他們的觀點依據(jù)是：作為互聯(lián)網(wǎng)時代重要的資源“帶寬”如果輕而易舉就能夠獲得的話，原先投入大量資源提高網(wǎng)絡利用效率、優(yōu)化客戶流量消耗應用等方面的投入就會失去動力。又例如實際運營市場中的“互補外部性”，即壟斷企業(yè)如果企圖延伸它在一個市場的壟斷（寬帶接入的物理層市場）來控制一個互補市場（寬帶應用和內(nèi)容市場），在理論上所獲得的總利潤，不比這個壟斷企業(yè)在不受監(jiān)管條件下出售壟斷產(chǎn)品所獲得的利潤更多。這就會刺激寬帶接入提供商努力加強自己寬帶產(chǎn)品對客戶的吸引力，以便獲得更多的消費者為之獲取高價。如果這一理論成立，我們可以看到，寬帶用戶實際上能夠從“網(wǎng)絡中立”中獲利甚微。
從管理機制上而言，通過網(wǎng)業(yè)分離可以進一步完善委托—代理機制，明確管理者和被管理者的關系。目前，我國主要基礎電信運營商仍然為國有企業(yè)或國有股份絕對控股企業(yè)，沒有建立完全的委托—代理機制。如果監(jiān)管部門和企業(yè)之間的產(chǎn)權所屬關系不明確，電信企業(yè)就無法作為平等的市場主體參與市場競爭。監(jiān)管部門所兼?zhèn)涞氖袌鐾顿Y者和行政管理者的雙重身份也無法分離。因此，在我國國情下，國家應該明確其單一投資者的角色而不應該以任何形式干預企業(yè)的經(jīng)營管理，在最大程度上實現(xiàn)有效的委托—代理機制。也就是說，業(yè)務分離出來以后，從事業(yè)務競爭的企業(yè)應該弱化非市場性的競爭壁壘（國家的角色更為弱化）。從實施技術角度而言，行業(yè)管理者需要界定好基礎網(wǎng)絡層次、業(yè)務層次和內(nèi)容層次；其次，在不同層次上根據(jù)監(jiān)管對象采用不同的監(jiān)管手段，以確保業(yè)務應用層面上的充分競爭。同時行業(yè)管理者需要關注行業(yè)社會性管制，即要給消費者營造一種安全、健康、環(huán)保的環(huán)境，增強消費者的信心從而帶動整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這種明確好各方角色、在市場環(huán)境調(diào)節(jié)下實現(xiàn)的網(wǎng)業(yè)分離，或許才能夠避免單純在形而上層面上對“壟斷”的討論。
電信運營商：
電信運營商這個術語的表述實際上不太夠準確。但在當前中國電信運營商確實身兼基礎網(wǎng)絡架構投資者、基礎網(wǎng)絡建設者、部分應用建設者、服務提供商多個角色。而電信運營商在多年糾結于話音下降和流量增長的剪刀差后，或多或少形成了兩種看起來矛盾卻共生共存的理念。
一種是對應用層面的拓展信心不足，認為網(wǎng)絡建設和網(wǎng)絡質(zhì)量提高只不過是在為他人做嫁衣裳，做的再好分到收益大頭的還是OTT企業(yè)；另一種是在流量經(jīng)營領域依然期望能夠在像在傳統(tǒng)業(yè)務領域一樣在價值鏈上占據(jù)主導地位。照成這樣認識一個重要的潛在原因在于運營商對互聯(lián)網(wǎng)應用的流量價值認識可能存在誤區(qū)。而第二個認識誤區(qū)，對運營商在與產(chǎn)業(yè)鏈的合作的合理定位非常不利。
