記者隨后向中移動內(nèi)部人士求證，得到的答案是，“盡管中移動不太可能授意同一家承包商開發(fā)功能極其相似的產(chǎn)品，但目前來看這兩款并行的產(chǎn)品的確在性能、定位等各個方面都很一致。開始飛信沒有視頻功能，但是隨后也增加了。”另一位中移動內(nèi)部人士則表示，兩個產(chǎn)品盡管很相近，但是分屬于不同的部門管理，“這種因為組織架構(gòu)不同而存在的同類產(chǎn)品，由于業(yè)務發(fā)展需要，被整合掉也是情理之中的。”
與此同時，飛信的“成長史”與認知度遠比飛聊要高。據(jù)中移動官方信息顯示，中移動飛信現(xiàn)有用戶約8000萬左右，而據(jù)媒體報道，飛聊現(xiàn)有用戶尚不足300萬。記者連線了5名中移動10086客服人員，咨詢現(xiàn)有飛聊產(chǎn)品使用情況。令人驚訝的是5位客服人員在第一時間均沒有反應過來“飛聊”是什么產(chǎn)品，客服經(jīng)過系統(tǒng)查詢后給出的答案是，“該產(chǎn)品是長期產(chǎn)品，沒有顯示要被停止。”然而，這種態(tài)度不由讓人產(chǎn)生疑惑：中移動是否會將飛聊變成“自生自滅”模式?
對此，通信行業(yè)分析師曾韜指出，“如果不去糾結(jié)中移動與其承包商之間的恩恩怨怨，單就產(chǎn)品本身的功能、走向而言，中移動整合飛信產(chǎn)品線是勢在必行的。”當今的移動互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)身處于充斥著微信、米聊、飛信、飛聊等諸多同質(zhì)產(chǎn)品的選擇中了，用戶樂于選擇定位清晰、具有多種功能的單一產(chǎn)品還是選擇同一家公司但定位模糊、功能重疊的多款產(chǎn)品?結(jié)果不言而喻。所以，打破承接商的壟斷局面、調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是中移動決心突圍IM產(chǎn)品線所動的第一刀。
“治標”不“治本”?
不過僅僅依靠打破承包商壟斷和對飛聊“冷處理”的方式，能從根本上打破運營商運營移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品時在體制、效率、流程等諸多方面一直被詬病的“魔咒”嗎?工業(yè)和信息化部電信研究院泰爾業(yè)務管理所研究員劉濤認為，運營商們在研發(fā)運營移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品時更像是一名“二傳手”，充當?shù)慕巧仁枪芾碚咭彩琼椖靠偙O(jiān)，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)研發(fā)運營自己的產(chǎn)品時更像對待自己的孩子，是產(chǎn)品體驗者也是客戶需求的響應者。
對于運營IM這類移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，米聊內(nèi)容與運營總監(jiān)李嵐表示：“移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的產(chǎn)品體驗和用戶價值體現(xiàn)是第一位的。拿米聊來說，從產(chǎn)品研發(fā)到運營、管理都是由統(tǒng)一的團隊完成的。”
此外，一位中移動內(nèi)部人士指出，無論飛信還是微信，其實在本質(zhì)上都與運營商的自有語音業(yè)務利益相沖突。當前無論是中電信的翼聊、中聯(lián)通的沃友還是中移動的飛信，在運營時遠沒有微信和米聊這種土生土長的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物那么有“生命力”。歸其根本原因在于，運營商運營的移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品更注重的是針對用戶規(guī)模進行的KPI考核，但沒有解決OTT業(yè)務與運營商自有語音業(yè)務的利益沖突。劉濤指出，“運營商存在這種心理：與其看到大量用戶被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搶占，不如我們也趕緊發(fā)展自有OTT業(yè)務，然而這種急切卻始終是被動的，缺乏自發(fā)原動力的。”
