美國律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP已經(jīng)針對阿里巴巴集團(tuán)提起了一項(xiàng)集體訴訟，指稱該集團(tuán)在去年9月底IPO（首次公開招股）上市籌得創(chuàng)紀(jì)錄的250億美元資金以前并未披露一條信息，即該集團(tuán)曾與中國國家工商總局進(jìn)行過會談。
業(yè)界律師指出，原告方面臨反常的“高賠率”。也就是說，他們想要贏得這樁集體訴訟的可能性低于通常情況下的幾率，而且即使勝訴也可能只是學(xué)術(shù)上的勝利，這是因?yàn)榘⒗锇桶图瘓F(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)披露已經(jīng)明確闡述了一件事情，那就是想要執(zhí)行美國法庭針對該集團(tuán)作出的判決將面臨重重障礙。Robbins Geller事務(wù)所尚未就此置評。
《華爾街日報(bào)》曾在此前報(bào)道稱，中國國家工商總局在1月28日發(fā)布了一份“白皮書”文件，指責(zé)阿里巴巴集團(tuán)曾從事一些不當(dāng)行為，如允許假貨在其電商平臺上出售和收受賄賂等。這份文件還聲稱，中國國家工商總局推遲了發(fā)布該文件的時間，目的是避免影響阿里巴巴集團(tuán)去年9月份的IPO交易。
對于這種監(jiān)管溝通，美國證券法專家感到難以習(xí)慣。“這基本上就是承認(rèn)該報(bào)告曾被暫時扣下以便不干預(yù)IPO交易……一家監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出這樣的聲明真是極不尋常的。”律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP的合伙人及證券法律師杰克·斯蒂爾（Jack Steele）說道。
“實(shí)情值得懷疑。”另一家律師事務(wù)所Milberg LLP的律師安德烈·雷達(dá)（Andrei Rado）在談及上述報(bào)告的發(fā)布時間時說道。
據(jù)《華爾街日報(bào)》稱，中國國家工商總局隨后從其網(wǎng)站上撤下了這份“白皮書”報(bào)告，但并未給出理由，甚至否認(rèn)這是一份“白皮書”。但在報(bào)告發(fā)布當(dāng)天，阿里巴巴集團(tuán)的股價就已下跌逾4%，隨后又在次日再度下跌近9%，原因是其公布的季度財(cái)報(bào)令人感到失望。
根據(jù)美國證券法的規(guī)定，上市企業(yè)必須披露重大信息。“想要看出投資者是否關(guān)心某件事情，一種方法就是看這件事情被披露以后公司股價是否下跌，下跌就表明此事在投資者看來有一定的重要性。”雷達(dá)說道。
而就阿里巴巴集團(tuán)應(yīng)就此負(fù)上多大責(zé)任的問題而言，有一件事情是很重要的：該集團(tuán)的IPO團(tuán)隊(duì)在當(dāng)時是否知道此事？如果答案是肯定的，那么又是在何時知道的？斯蒂爾對此表示：“如果這項(xiàng)指控想要成功，那么其基礎(chǔ)就是（阿里巴巴集團(tuán)IPO團(tuán)隊(duì)）當(dāng)時明知有一份報(bào)告即將被公布。”
阿里巴巴集團(tuán)執(zhí)行副董事長蔡崇信否認(rèn)對此知情，他在1月29日發(fā)表聲明稱：“我們第一次看到‘白皮書’就是昨天中國國家工商總局將其公布在網(wǎng)站上的時候……我想絕對申明的一件事情是，阿里巴巴集團(tuán)從來都沒有要求中國國家工商總局推遲發(fā)布任何報(bào)告。”該集團(tuán)的一名發(fā)言人則表示，除了已經(jīng)公開發(fā)布的聲明以外并無其他可以補(bǔ)充。
一位與阿里巴巴集團(tuán)關(guān)系密切的匿名律師表示，關(guān)于該集團(tuán)與中國國家工商總局之間的討論是否應(yīng)在其IPO招股書的“風(fēng)險(xiǎn)因素”欄目中被明確提及，這一點(diǎn)尚存疑問；但該律師指出：“在什么因素應(yīng)被列為‘風(fēng)險(xiǎn)因素’的問題上，律師和高管擁有相當(dāng)大的自主權(quán)。”
斯蒂爾指出，在IPO上市以前阿里巴巴集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)披露是很廣泛的，提到了中國國家工商總局在隨后的“白皮書”報(bào)告中提出的一些令人擔(dān)心的問題，比如說收受賄賂事件等；更有甚者，招股書還申明阿里巴巴集團(tuán)曾被美國貿(mào)易代表列為假貨“惡名市場”（notorious market）。考慮到該集團(tuán)對所有這些事情的坦白程度，斯蒂爾說道：“我并不認(rèn)為他們會因?yàn)橛X得這份報(bào)告將在某種程度上損害股價而扣下該報(bào)告。”
雷達(dá)也指出，想要證明阿里巴巴集團(tuán)事先知情并不容易。他說道，雖然原告方能在發(fā)現(xiàn)程序中獲取相關(guān)文件，但“在此類案件中，想要輕松發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)并不簡單”。
另外，阿里巴巴集團(tuán)采用的“可變利益實(shí)體”（VIE）結(jié)構(gòu)可能也會成為另一種障礙，導(dǎo)致股東無法獲得全額賠償，哪怕他們有能力證明自己的指控也是如此。正如該集團(tuán)在招股書“風(fēng)險(xiǎn)因素”欄目中所陳述的那樣：“你們可能難以保護(hù)自身利益，通過美國聯(lián)邦法庭來保護(hù)你們權(quán)益的能力也可能會受到限制，原因在于我們是根據(jù)開曼群島法律而成立的一家公司，幾乎所有業(yè)務(wù)都在中國市場上開展，而且大多數(shù)董事和所有高管都定居在美國以外。”
“那些‘風(fēng)險(xiǎn)因素’可不是開玩笑的。”必百瑞律師事務(wù)所（Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP）的中國實(shí)務(wù)主管Tom Shoesmith說道。雖然大多數(shù)證券相關(guān)集體訴訟都會和解收場，但在針對阿里巴巴集團(tuán)這樣的公司發(fā)起的訴訟中，如果訴訟最終由法庭進(jìn)行判決，那么訴訟當(dāng)事人將會面臨極大障礙，原因是在采用“可變利益實(shí)體”結(jié)構(gòu)的公司中，資產(chǎn)是由在中國運(yùn)營的公司持有的，而外國法庭的判決在中國是無法執(zhí)行的。
他的結(jié)論是：“你可能會贏得訴訟，但除非你能找到可在美國被執(zhí)行裁決的資產(chǎn)，否則就只能自認(rèn)倒霉了。”
