事實(shí)上，一些答案在審理中已漸漸清晰。永州通信運(yùn)營商向永州市冷水灘公安分局的報(bào)案材料稱，自2006年10月以來，該公司不斷收到來自投訴專家葉劍、陳曙光兩人為首的團(tuán)伙針對(duì)合作新業(yè)務(wù)類的投訴，假借維權(quán)之名借該公司平臺(tái)隨意點(diǎn)播使用各項(xiàng)信息業(yè)務(wù)，待產(chǎn)生費(fèi)用后向公司進(jìn)行投訴，并以向原信息產(chǎn)業(yè)部升級(jí)投訴為由來要挾公司及信息服務(wù)提供商（SP商），索要高額賠償。
材料稱：葉劍、陳曙光及其團(tuán)伙投訴專家對(duì)于該公司的投訴處理流程非常清楚，明知點(diǎn)播使用SP信息業(yè)務(wù)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)信息費(fèi)用，仍故意撥打宣傳信息中的ivr號(hào)碼或發(fā)送短信到SP代碼點(diǎn)播，產(chǎn)生費(fèi)用后向該公司、SP公司提出書面道歉或高額賠償?shù)纫螅ㄙr償范圍在500~3000元不等），且不斷將投訴升級(jí)到集團(tuán)公司和原信息產(chǎn)業(yè)部。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該團(tuán)伙投訴的工單已達(dá)500余條，升級(jí)到集團(tuán)公司和原信息產(chǎn)業(yè)部的工單達(dá)40多起。每次投訴都以高額賠償為目的，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐耐ㄐ牌髽I(yè)發(fā)展環(huán)境。
但陳的辯護(hù)律師認(rèn)為，SP商只向司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)了其“受害者”的身份，而隱藏了其“欺詐者”的面目。從陳曙光、葉劍案來看，多達(dá)幾十家的SP商在通過該通信運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)向數(shù)以萬計(jì)的當(dāng)?shù)赜脩舭l(fā)送欺詐性質(zhì)的短信，欺詐的門類和手段層出不窮。但是大多數(shù)人沒有精力去和移動(dòng)公司或SP糾纏，更多的人不會(huì)查閱詳單，甚至沒有發(fā)現(xiàn)自己被扣了錢。只有陳、葉等少數(shù)人來投訴檢舉。此外，這些SP商大多有全國運(yùn)營的資質(zhì)，其獲利之豐可想而知。
羅律師指出，SP商與該通信運(yùn)營商之間的利益關(guān)聯(lián)才是案件的關(guān)鍵。
有知情人士說，大多數(shù)SP商與通信運(yùn)營商的合作是在省和省以上公司層面簽訂的，地市、縣公司染指的機(jī)會(huì)甚微。加上部分SP商本身與通信運(yùn)營商甚至管理部門的人員有著千絲萬縷的聯(lián)系，分配給SP商的利潤，很多要回流到這些內(nèi)部人手中。
終審判決后，羅秋林曾決意向湖南省高院申訴。他認(rèn)為，這樣的案件很有典型意義，它暴露了一個(gè)司法操作中的維權(quán)難題。
羅秋林稱，法院的判決事實(shí)上是庇護(hù)一方的利益，從而使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)成為空談�！叭珖�5億用戶，每人搜刮2元，SP商的獲利是10億元，賠償或補(bǔ)償給用戶2000元,是很小的責(zé)任承擔(dān)�！�
他認(rèn)為，陳曙光的做法被認(rèn)定為有罪，完全不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定。
羅律師認(rèn)為，對(duì)于SP商的短信欺詐管理，國家有關(guān)部門的約束實(shí)際上存在極大的漏洞。信產(chǎn)部的公共網(wǎng)站上說，只要用戶撤回投訴就不考核，也不罰款，這就是SP商愿意出錢協(xié)商解決問題的關(guān)鍵，這對(duì)SP商來說成本低多了。
羅律師認(rèn)為，該案判決有失公平。如果追究陳曙光等人的責(zé)任，也應(yīng)追究SP商的責(zé)任。事實(shí)上，僅有冷水灘區(qū)人民法院在葉劍一案判決中有“SP商廣發(fā)短信誘惑手機(jī)用戶，產(chǎn)生不必要的話費(fèi)，存有一定過錯(cuò)”的書面譴責(zé)，之后再無下文。
中國青年報(bào)
