2006/07/28

　　一直頗受關(guān)注的“英特爾訴深圳東進(jìn)侵權(quán)案”尚未有結(jié)果，與之緊密相關(guān)的 “東進(jìn)起訴英特爾公司非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”一案卻將于今日在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。

　　東進(jìn)侵權(quán)，還是英特爾壟斷？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方拉鋸戰(zhàn)還將繼續(xù)。但毫無疑義的是，正在成長中的中國企業(yè)將對(duì)跨國公司的壟斷行為進(jìn)行更多的反擊。

　　“起訴英特爾的案件開庭，我們已做好充分準(zhǔn)備。”深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司發(fā)言人張素真表示，“這次起訴實(shí)際上我們?nèi)ツ?月1日就提出了，但英特爾提出過管轄權(quán)等方面的異議，后來被法院駁回了，所以拖這么久才開庭。”

　　而英特爾中國公司一如既往地表達(dá)了對(duì)此案低調(diào)的態(tài)度：“對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入司法程序的案件，都應(yīng)該等待法庭去解決，我們不便發(fā)表評(píng)論”。

　　2005年初，英特爾在深圳起訴東進(jìn)，起因是一個(gè)被業(yè)界普遍采用、卻無多大關(guān)注、容易引起爭議的軟件兼容問題。英特爾稱東進(jìn)生產(chǎn)的NADK語音產(chǎn)品，使用了英特爾的“頭文件”構(gòu)成兼容，間接侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并向東進(jìn)索賠796萬美元，這起著作權(quán)糾紛案被業(yè)內(nèi)稱為“2005年中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。

　　針對(duì)英特爾對(duì)東進(jìn)的訴訟，深圳市中級(jí)人民法院曾經(jīng)兩次進(jìn)行開庭審理，并指定了第三方機(jī)構(gòu)對(duì)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行鑒定，但至今未有結(jié)果。

　　面對(duì)國際IT巨頭英特爾的步步緊逼，東進(jìn)也毫不示弱。同年4月1日，東進(jìn)的全資子公司———北京東進(jìn)信達(dá)科技有限公司向北京一中院另案起訴英特爾。東進(jìn)公司此次顯然是有備而來，并非簡單地對(duì)英特爾提出反訴，而是繞道以英特爾產(chǎn)品用戶的名義向法院提起訴訟。

　　東進(jìn)在起訴狀中稱，英特爾通過其中國地區(qū)代理商銷售軟件產(chǎn)品時(shí)，以格式條款形式隨同軟件產(chǎn)品一并提供給用戶的《英特爾軟件許可協(xié)議》明確規(guī)定，購買該軟件產(chǎn)品并因此而受《英特爾軟件許可協(xié)議》約束的用戶，只有在英特爾產(chǎn)品或包含了相關(guān)英特爾產(chǎn)品的用戶產(chǎn)品上才能使用該軟件產(chǎn)品。東進(jìn)作為購買了該項(xiàng)英特爾軟件產(chǎn)品的用戶，認(rèn)為《英特爾軟件許可協(xié)議》中的上述約定限制了用戶從除了英特爾以外的其他渠道合理地獲得并使用競爭性技術(shù)，涉嫌違反中國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成非法壟斷技術(shù)和妨礙技術(shù)進(jìn)步。

　　“我們對(duì)訴訟獲勝充滿了信心�！睎|進(jìn)代理律師蔣洪義對(duì)記者解釋，雖然我國目前反壟斷法尚未出臺(tái)，但東進(jìn)可以英特爾用戶的身份通過合同條款無效來否定英特爾的技術(shù)壟斷。他說，《合同法》明確規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同，以及“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的技術(shù)合同，均為無效。而且，《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》明確指出：“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的某些妨礙競爭的許可證貿(mào)易活動(dòng)或條件，可能對(duì)貿(mào)易具有消極影響，并可能阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播”，并規(guī)定各成員國可以“采取適當(dāng)措施防止或控制這類活動(dòng)。”

每日經(jīng)濟(jì)新聞