HHI不僅被經(jīng)濟(jì)界與法律界普遍認(rèn)可，而且也被全球電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)和反壟斷機(jī)構(gòu)廣泛使用。就移動(dòng)通信而言，用于計(jì)算HHI的市場(chǎng)份額可以是用戶數(shù)份額、收入份額、利潤(rùn)份額等，其中以用戶數(shù)進(jìn)行計(jì)算的情況最為常見(jiàn)。
需要指出，與電信業(yè)不同，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，由于存在著相關(guān)市場(chǎng)定義、雙邊市場(chǎng)、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、技術(shù)快速發(fā)展等方面的差異性，不能根據(jù)百度、阿里巴巴及騰訊等中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)三大巨頭各自主要業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額，簡(jiǎn)單地計(jì)算HHI進(jìn)而確定BAT在各自主要業(yè)務(wù)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配力。
2008年5月工信部、發(fā)改委及財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深化電信體制改革的通告》，正式啟動(dòng)了中國(guó)電信業(yè)史上的第3次電信重組。該通告中有這樣表述：“深化電信體制改革的主要目標(biāo)是：發(fā)放三張3G牌照，支持形成三家擁有全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)資源、實(shí)力與規(guī)模相對(duì)接近、具有全業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)能力和較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，電信資源配置進(jìn)一步優(yōu)化，競(jìng)爭(zhēng)架構(gòu)得到完善……”。可見(jiàn)，“實(shí)力與規(guī)模相對(duì)接近”，是政府在該次重組中追求的一項(xiàng)主要目標(biāo)。而三家運(yùn)營(yíng)商之間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最理想結(jié)果是勢(shì)均力敵、實(shí)力相當(dāng)，即在相關(guān)市場(chǎng)各自占有三分之一的市場(chǎng)份額，此時(shí)HHI是3,333。
2010年8月19日，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了新的《水平合并指南》，從總體上將市場(chǎng)劃分為三種類型：（1）“非集中市場(chǎng)”，HHI低于1,500；（2）“中度集中市場(chǎng)”，HHI在1,500-2,500之間；（3）“高度集中市場(chǎng)”，HHI高于2,500。而歐盟對(duì)市場(chǎng)集中的劃分標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)而言更為嚴(yán)格。在歐盟，通常情況下，將HHI低于1,000的情形視為低市場(chǎng)集中度，把1,000-1,800的情形看作中等市場(chǎng)集中度，而高于1,800時(shí)則屬于高市場(chǎng)集中度。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制機(jī)構(gòu)“公平貿(mào)易署”和“競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)”共同制定的《合并評(píng)估指南》中，把HHI高于2,000視為“高度集中”，介于美國(guó)與歐盟之間。由此可見(jiàn)，中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)HHI最好情形下也要高達(dá)3,333的情況，遠(yuǎn)高于美國(guó)和歐盟“高度集中市場(chǎng)”的市場(chǎng)劃分。
依照美國(guó)《水平合并指南》規(guī)定，高度集中市場(chǎng)中的合并使得HHI增加幅度在100-200之間，可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，通常有必要審查。若HHI增加幅度超過(guò)200，將假定可能會(huì)產(chǎn)生、強(qiáng)化或鞏固市場(chǎng)支配力或者使得市場(chǎng)支配力更易運(yùn)用。因此，中國(guó)HHI最理想狀況的3,333，與比歐盟寬松的美國(guó)“高度集中市場(chǎng)”認(rèn)定基準(zhǔn)2,500相比，雖然在數(shù)值上僅高出833，但實(shí)際上市場(chǎng)集中度是高出很多的。所以說(shuō)，即使是在最理想的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，中國(guó)的手機(jī)用戶還是只能在“虎獅豹”之間進(jìn)行選擇。
理想很美好，現(xiàn)實(shí)很殘酷。中國(guó)第3次電信重組已經(jīng)過(guò)去近7年，所謂勢(shì)均力敵的、壓根就算不上理想的“理想國(guó)”仍然遙不可及。2015年3月《財(cái)經(jīng)》雜志的一篇文章稱：2014年1月-10月，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信的移動(dòng)用戶市場(chǎng)份額分別為63.9%、23.3%和12.8%。據(jù)此計(jì)算，HHI高達(dá)4,790，比美國(guó)“高度集中市場(chǎng)”認(rèn)定基準(zhǔn)2,500高出了2,290！假如按照近期央企合并潮中傳言的中國(guó)電信與中國(guó)聯(lián)通的合并發(fā)生，假設(shè)市場(chǎng)份額不變，二者合并后的份額為36.1%，那么，HHI就上升到了5,386，增加了596，大大超過(guò)了前述高度集中市場(chǎng)中HHI增加幅度超過(guò)200的基準(zhǔn)。
也就是說(shuō)，中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)還很不充分，有效競(jìng)爭(zhēng)的格局遠(yuǎn)未來(lái)臨，而這正是“三大運(yùn)營(yíng)商都有信號(hào)很好的網(wǎng)絡(luò)、但用戶幸福感與滿意度卻未必高”的原因所在。
如果說(shuō)就移動(dòng)通信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)將中國(guó)與美國(guó)直接相比，有人會(huì)覺(jué)得：這多少有些脫離中國(guó)國(guó)情，畢竟中國(guó)還屬于發(fā)展中國(guó)家，而美國(guó)則是全球領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，作為金磚四國(guó)之一，中國(guó)與同為發(fā)展中國(guó)家且國(guó)情較為類似的巴西、俄羅斯和印度等其他3個(gè)國(guó)家相比，在移動(dòng)通信事業(yè)與規(guī)制方面，差異還是巨大的。相對(duì)而言地小人少的金磚國(guó)家南非就更不必說(shuō)了，看看同樣曾經(jīng)作為英國(guó)殖民地的新加坡和香港，在法制體系方面與原宗主國(guó)之間的“密切性”就知道了。就移動(dòng)通信市場(chǎng)準(zhǔn)入等管制的價(jià)值取向而言，巴西、俄羅斯和印度等三國(guó)是比較接近的，而且從本質(zhì)特征方面看，它們與美國(guó)是比較接近的，也就是說(shuō)，中國(guó)與它們之間的差異度，其實(shí)并不比中國(guó)與美國(guó)之間的差異小多少。
攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度：很重要但價(jià)值有限
包括丁傲西先生在內(nèi)的許多專業(yè)人士、媒體人及普通移動(dòng)用戶都特別強(qiáng)調(diào)“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”制度的重要性。我認(rèn)為，這更多是作為手機(jī)用戶的一種本能反應(yīng)。實(shí)際上，攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度的執(zhí)行在美國(guó)與歐盟已有十多年，印度等不少發(fā)展中國(guó)家也都實(shí)施了這項(xiàng)制度。在制度執(zhí)行的初期，用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)行為較高（與沒(méi)有這一制度相比），但其后轉(zhuǎn)網(wǎng)率通常會(huì)趨于穩(wěn)定。中國(guó)不是沒(méi)有攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，而是制度本身從實(shí)體到程序都因?yàn)橄喈?dāng)有中國(guó)特色而致使效果很差，基本上與沒(méi)有差不多。
中國(guó)的銀行業(yè)，是國(guó)有銀行、包括民營(yíng)銀行在內(nèi)的股份制銀行及外資銀行并存競(jìng)爭(zhēng)的格局，HHI比中國(guó)的移動(dòng)通信業(yè)應(yīng)當(dāng)?shù)偷枚唷６毅y行業(yè)沒(méi)有手機(jī)號(hào)碼對(duì)移動(dòng)用戶鎖定的情形。一般情況下，儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)換銀行的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間花費(fèi)，應(yīng)當(dāng)比移動(dòng)用戶轉(zhuǎn)換運(yùn)營(yíng)商低很多。另外，三、四線以上城市中的普通國(guó)人，根據(jù)其工作和居住地情況，一般都能夠在10家以上銀行中進(jìn)行選擇�？墒�，銀行業(yè)仍舊不時(shí)被媒體批評(píng)壟斷暴利、服務(wù)質(zhì)量差。可見(jiàn)，對(duì)于管制性行業(yè)來(lái)說(shuō)，用戶能夠在多家服務(wù)商中進(jìn)行自由選擇，未必能夠解決這個(gè)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。
從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度看，消費(fèi)者權(quán)利的具體權(quán)項(xiàng)可以進(jìn)行細(xì)分。就電信業(yè)而言，消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)與公平交易權(quán)最為關(guān)鍵。移動(dòng)電話的攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，即使能夠像美國(guó)那樣完善，也只能在某些情況下“部分解決”消費(fèi)者選擇權(quán)問(wèn)題，并未觸及消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的痛點(diǎn)，諸如畸高價(jià)格、流量清零等等普通手機(jī)用戶最為關(guān)心的問(wèn)題依舊存在。因此，我認(rèn)為，攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度固然重要，但也僅僅是這類重要制度之一，比它還重要的制度有不少，而且攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度與其他一些制度協(xié)同實(shí)施，才能對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生更為積極的效果。
要求政府執(zhí)行“網(wǎng)絡(luò)中立”是對(duì)運(yùn)營(yíng)商的精神出軌
按照中文傳統(tǒng)，批辯文章的在通篇批駁別人之后直接列出的觀點(diǎn)，就是文章的文眼。對(duì)于批駁者而言，它應(yīng)當(dāng)是最能揭示主旨、升華意境、涵蓋內(nèi)容的關(guān)鍵性詞句。丁傲西先生在《哪門子公益》的總結(jié)中提出了自己的建議：“雖然幾家運(yùn)營(yíng)商飽受詬病，但是在中國(guó)這種特殊的國(guó)情下，企業(yè)的公益性絕不是三言兩語(yǔ)就能抹殺的。在競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重缺位的情況下，我們的政府部門應(yīng)該建立長(zhǎng)效的監(jiān)督、管理體制，特別是攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)中立，讓消費(fèi)者可以自由選擇運(yùn)營(yíng)商，運(yùn)營(yíng)商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)。”
這段文字中提到了近期網(wǎng)絡(luò)熱詞“網(wǎng)絡(luò)中立”，但從內(nèi)容表述及上下文推斷，對(duì)該術(shù)語(yǔ)的解釋似乎是：“……讓……運(yùn)營(yíng)商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)”。這顯得很不專業(yè)。“運(yùn)營(yíng)商自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)”本身就不是規(guī)范、“專業(yè)”的說(shuō)法。
再有，更重要的是，與“運(yùn)營(yíng)商自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)”所對(duì)應(yīng)的電信術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)叫“技術(shù)中立”或“標(biāo)準(zhǔn)中立”，“網(wǎng)絡(luò)中立”則另有所指。不知道丁傲西先生是混淆了“技術(shù)中立”與“網(wǎng)絡(luò)中立”兩者的概念，還是假裝糊涂借機(jī)向政府喊話、呼吁網(wǎng)絡(luò)中立？
另外，丁傲西先生在《哪門子公益》在第一段中提到其從多個(gè)角度反駁我觀點(diǎn)的文章《中移動(dòng)申請(qǐng)F(tuán)DD牌照和13億人利益有啥關(guān)系》，“抱怨”我刻意回避他對(duì)我創(chuàng)事記文章《出局》的批駁。其實(shí)，我在《出局》一文中框定的最核心關(guān)鍵詞就是“技術(shù)中立”，整篇文章都是圍繞這一主線展開(kāi)，現(xiàn)在看，丁傲西先生連“技術(shù)中立”的最為關(guān)鍵的用語(yǔ)和基本概念都沒(méi)有搞清楚，就批駁我的《出局》一文，還埋怨我不回應(yīng)。若將此定性為“無(wú)知者無(wú)畏”似乎有些過(guò)分，但本質(zhì)上確實(shí)又具有這種性質(zhì)。
網(wǎng)絡(luò)中立所涵蓋的領(lǐng)域在價(jià)值鏈上游，與作為普通消費(fèi)者的電信用戶沒(méi)有直接關(guān)系，但卻有著重大的間接關(guān)系，同時(shí)能夠充分暴露運(yùn)營(yíng)商逐利本性，無(wú)論它們是國(guó)有的還是私有的，完全看不出“公益性”成分。網(wǎng)絡(luò)中立制度所涉及的民事主體，是通信業(yè)價(jià)值鏈中具有上下游垂直關(guān)系的兩類企業(yè)：“網(wǎng)絡(luò)接入運(yùn)營(yíng)商”（即三大電信運(yùn)營(yíng)商）與“內(nèi)容或業(yè)務(wù)提供商或者其他通信商”（如Google、騰訊微信、網(wǎng)易門戶等等）。網(wǎng)絡(luò)中立制度并不調(diào)整位于價(jià)值鏈相同環(huán)節(jié)、通常具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間的法律關(guān)系。
美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全球領(lǐng)先，寬帶發(fā)展也非常先進(jìn)，同時(shí)，又是全球首先提出網(wǎng)絡(luò)中立問(wèn)題的國(guó)家，還是全世界網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論最為激烈、公開(kāi)與深入的國(guó)家，并且在網(wǎng)絡(luò)中立的規(guī)則建立與運(yùn)作、全面性司法介入等方面，也不是其他國(guó)家所能比擬的，因此，研究網(wǎng)絡(luò)中立，必需要把網(wǎng)絡(luò)中立在美國(guó)的情況進(jìn)行透徹分析。
筆者近十余年以來(lái)一直跟蹤研究網(wǎng)絡(luò)中立的國(guó)際進(jìn)展與中國(guó)案例，可以說(shuō)，中國(guó)違反網(wǎng)絡(luò)中立基本原則的情況要比美國(guó)嚴(yán)重地多：美國(guó)存在的涉嫌違背網(wǎng)絡(luò)中立原則的案例類型，中國(guó)基本上都有；而美國(guó)沒(méi)有的案例，中國(guó)也不少。
兩年之前，在中移動(dòng)微信收費(fèi)博弈事件中，騰訊都沒(méi)有喊出“要網(wǎng)絡(luò)中立”，現(xiàn)在，與電信運(yùn)營(yíng)商存在密切厲害關(guān)系的人，卻不識(shí)趣地替“騰訊們”要求政府實(shí)行網(wǎng)絡(luò)中立，這真的有可能被三大運(yùn)營(yíng)商“赤裸裸的打臉”，因?yàn)檫@屬于評(píng)書中所說(shuō)的“胳膊肘往外拐、調(diào)炮往里揍”的反叛行為！
就在今年2月底，F(xiàn)CC剛剛制定了美國(guó)通信監(jiān)管史上最為嚴(yán)厲的網(wǎng)絡(luò)中立新規(guī)，這引起了全球通信界的熱議，原因是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全球領(lǐng)先，寬帶發(fā)展也非常先進(jìn)，同時(shí)，又是全球首先提出網(wǎng)絡(luò)中立問(wèn)題的國(guó)家，還是全世界網(wǎng)絡(luò)中立爭(zhēng)論最為激烈、公開(kāi)與深入的國(guó)家，并且在網(wǎng)絡(luò)中立的規(guī)則建立與運(yùn)作、全面性司法介入等方面，也不是其他國(guó)家所能比擬的。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的系統(tǒng)闡釋，有興趣者請(qǐng)看我的創(chuàng)事記文章《美式網(wǎng)絡(luò)中立制度不能破解微信“封殺門”》。
