東進與英特爾第二次交手：螞蟻與大象的戰(zhàn)爭
2006/08/07
一方是年收入300多億美元，年利潤75億美元，市場價值1500億美元的全球最大的半導體芯片制造商；另一方是規(guī)模僅百余人，年收入不足千萬美元，未上市的中國民營企業(yè)。這兩個實力相差極為懸殊的對手卻在兩年內(nèi)兩度對簿法庭。
7月28日，北京市第一中級人民法院開庭審理了北京東進信達科技有限公司(下稱“北京東進”)訴美國英特爾公司(下稱“英特爾”)非法壟斷技術、妨礙技術進步一案。頂著
“2005中外知識產(chǎn)權第一案”—“英特爾訴深圳東進侵權案”延續(xù)的光環(huán)，本案再度演繹了一場螞蟻與大象之間的戰(zhàn)爭。
庭審從上午9點直至下午4點，持續(xù)了一天時間。庭審結束時，法庭沒有當庭作出判決。
不過，在未決出結果的兩個回合較量中，后進企業(yè)挑戰(zhàn)語音通訊增值服務領域龍頭老大的競爭態(tài)勢已經(jīng)昭顯。
反壟斷之訴：英特爾軟件只能運用于英特爾硬件？
“我們對訴訟獲勝充滿了信心�！� 北京東進的代理律師—北京市金信立方律師事務所蔣洪義律師對《中國經(jīng)濟周刊》說。
在這起被北京東進自稱為“2006年中國反技術壟斷第一案”中，原告方北京東進訴稱，2005年3月11日，其通過被告英特爾的中國地區(qū)代理商購買了兩塊由英特爾生產(chǎn)的語音卡及相關軟件開發(fā)工具包。隨同軟件產(chǎn)品一并提供給他們的還有一份格式條款—《英特爾軟件許可協(xié)議》(下稱“《協(xié)議》”)。
《協(xié)議》明確規(guī)定，購買該軟件產(chǎn)品并因此而受《協(xié)議》約束的用戶，只能將該項軟件產(chǎn)品與英特爾的相關硬件產(chǎn)品結合起來使用，不能將其與用戶從第三方購買的硬件產(chǎn)品進行結合使用。
北京東進據(jù)此認為，《協(xié)議》中的上述約定限制了除英特爾以外的其他硬件產(chǎn)品，也限制了其獲得并使用競爭性技術，涉嫌違反中國法律的強制性規(guī)定。要求法院確認英特爾構成非法壟斷技術和妨礙技術進步，并宣告格式條款無效。
“雖然我國目前反壟斷法尚未出臺，但東進可以用英特爾用戶的身份通過合同條款無效的方式來否定英特爾的技術壟斷。” 蔣洪義律師對《中國經(jīng)濟周刊》說，“因為我國《合同法》中明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同，以及非法壟斷技術、妨礙技術進步的技術合同，均為無效�！�
“這純粹是個莫須有案件”，英特爾的代理律師—北京金杜律師事務所史玉生律師激烈地反駁稱：英特爾公司只出售硬件，原告所取得的軟件是其購買硬件時的附帶品。在格式協(xié)議條款中，英特爾公司只是要求用戶將提供的軟件用在所購買的硬件產(chǎn)品上，而這個軟件是一個驅(qū)動程序，用戶可以根據(jù)自己的需求進行開發(fā)應用。
史玉生律師還以多家硬件銷售商的產(chǎn)品說明為例，力圖證明其格式條款是行業(yè)內(nèi)的通用做法。他還特別指出，北京東進的起訴，不過是為了對抗英特爾訴北京東進的母公司—深圳市東進通訊技術股份有限公司(下稱“深圳東進”)著作權侵權案而制造的案件。
侵權之訴：接口信息受不受軟件著作權保護？
史玉生律師所指的就是轟動一時的“2005中外知識產(chǎn)權第一案”。
2005年1月20日，英特爾在深圳市中級人民法院起訴深圳東進，稱深圳東進生產(chǎn)的語音產(chǎn)品構成對其計算機軟件著作權的侵權，并向深圳東進索賠796萬美元(約合人民幣6578萬元)。不知是有意還是巧合，英特爾索賠的金額，剛好相當于深圳東進的全部資產(chǎn)。
而引發(fā)這場天價索賠案的導火索，只是一個小小的接口信息。
2002年，深圳東進開發(fā)出DN系列語音卡產(chǎn)品。由于該系列產(chǎn)品中配套使用的軟件開發(fā)工具包，利用了英特爾軟件的接口信息，因此可以與英特爾語音卡軟件兼容。這就使得原來使用英特爾語音卡的用戶，可以很容易地將其應用程序直接轉(zhuǎn)用到深圳東進的DN系列產(chǎn)品上來。
英特爾認為，該接口信息屬于其語音卡軟件著作權的保護范圍，因而認為深圳東進利用這些接口信息來開發(fā)兼容軟件的行為侵犯了其軟件著作權，遂提起訴訟。
由于索賠數(shù)額巨大以及原告英特爾全球最大半導體芯片制造商的特殊身份，此案在國內(nèi)IT界引起強烈反響，媒體、法律專家、知識產(chǎn)權專家及IT、通訊行業(yè)都對此給予了高度關注。此案目前尚在審理之中。
中國軟件聯(lián)盟秘書長鄒忭告訴《中國經(jīng)濟周刊》：“軟件和一般文學作品不同，它有一個相互之間的接口問題，首先，軟件和硬件之間需要接口，其次，軟件和軟件之間也需要接口，為了保證軟件的兼容性，這個接口一般是不受保護的�！�
“依據(jù)我國《計算機軟件保護條例》中的相關規(guī)定，對軟件著作權的保護不涉及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程或數(shù)學概念，即只保護軟件本身不被抄襲而不保護軟件能夠?qū)崿F(xiàn)的功能。”國家版權局版權司副司長許超在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時也表示，如果是為軟件兼容功能實現(xiàn)的目的，接口規(guī)范就不能進行保護。因為限制其使用就等同于限制了他人的開發(fā)，即限制了合理的市場競爭。
對于英特爾的起訴，深圳東進除應訴外，還打響了反擊戰(zhàn)。2005年4月1日，深圳東進的全資子公司—北京東進向北京市第一中級人民法院另案起訴英特爾，即本文開篇所述的反技術壟斷案。
英特爾收到訴訟材料后，于2005年8月10日向北京市第一中級人民法院提出管轄權異議，認為在本案中無法確定許可協(xié)議已經(jīng)在北京市第一中級人民法院具有管轄權的地域內(nèi)成立，也無法確定協(xié)議已履行。
不過，在經(jīng)北京市第一中級人民法院與北京市高級人民法院審理后，認定北京市第一中級人民法院對此案具有管轄權。上述案件終于在7月28日得以開庭。
官司背后：CTI市場份額之爭
那么，究竟是什么原因使兩家公司如此劍拔弩張呢？業(yè)內(nèi)人士分析認為，英特爾與東進之爭，實質(zhì)上是不同類型廠商對新的通信領域控制權之爭。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，由 CTI 技術(計算機與電話系統(tǒng)集成技術)開發(fā)的電話語音系統(tǒng)，是一個新興且發(fā)展前景良好的IT業(yè)務領域。電話語音處理板(簡稱語音卡)是該系統(tǒng)的核心基礎硬件。系統(tǒng)集成商以語音卡為基礎硬件，可以進一步開發(fā)出各種豐富多彩的電話語音業(yè)務系統(tǒng)，如多方電話會議系統(tǒng)、個性化回鈴聲業(yè)務(彩鈴)、傳真存儲轉(zhuǎn)發(fā)系統(tǒng)、呼叫中心等。
目前，CTI市場競爭者分為三類：傳統(tǒng)電信設備制造商，傳統(tǒng)IT廠商和傳統(tǒng)CTI廠商。英特爾屬于傳統(tǒng)IT廠商，2000年通過收購美國Dialogic公司進入CTI市場，目前該公司在該領域排名世界第一。
“深圳東進是國內(nèi)最早專業(yè)從事CTI核心部件研發(fā)的企業(yè)之一�！鄙钲跂|進市場總監(jiān)張素真對《中國經(jīng)濟周刊》介紹說，該公司成立于1993年，近年來發(fā)展勢頭非常迅猛。目前在國內(nèi)金融證券領域的市場占有率高達80%，其數(shù)字錄音設備在國內(nèi)航空管制、電力調(diào)度等重要的應用領域也占有絕對的市場份額。
張素真介紹說，自2002年深圳東進開發(fā)出可與英特爾應用軟件兼容的DN系列語音卡產(chǎn)品以來，該公司產(chǎn)品的市場份額直線上升，直接威脅到了龍頭老大英特爾的市場地位。
“單從國內(nèi)市場銷售額來看，東進還比不上英特爾，但由于東進產(chǎn)品價格僅為英特爾的三分之一，所以若從銷售量來說，東進絕對是國內(nèi)的老大�！睆埶卣嬲f。
“無論從技術上還是從法理上，英特爾對東進提起的侵權訴訟實質(zhì)不過是跨國公司慣用的一種打擊競爭對手的市場策略�！眱善鸸偎局袞|進方的代理律師蔣洪義對《中國經(jīng)濟周刊》說。
蔣的觀點得到易觀國際顧問事業(yè)部IT分析師王濤的部分認同：“CTI滿足了通信用戶的需求變化—由單一的語音通話向包括多種增值應用在內(nèi)的多樣化需求轉(zhuǎn)化，具有很大市場潛力，并推動了傳統(tǒng)通信業(yè)的轉(zhuǎn)型。英特爾Dialogic是傳統(tǒng)老大，面對其競爭對手美國NMS公司和國內(nèi)的東進在這個領域內(nèi)攻城略地、競相掘金，顯然不甘心放棄CTI這個具有巨大潛力的市場�！�
在此案中，英特爾一直對媒體保持沉默�！吨袊�(jīng)濟周刊》曾多次致電英特爾公司，每次均是剛對工作人員說明來意，對方即將電話轉(zhuǎn)至一部一直無人接聽的分機。其代理律師史玉生稱：“該案已經(jīng)進入司法程序，應該等待法庭去解決，不便發(fā)表評論！”
截止發(fā)稿時，此案沒有新的進展。
中國經(jīng)濟周刊
相關鏈接: