英特爾東進(jìn)案引出法學(xué)爭(zhēng)議：兼容是否算侵權(quán)
2005/04/04
2005年國(guó)內(nèi)IT界知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案引出法學(xué)爭(zhēng)議——
特別觀點(diǎn)
英特爾公司主張的intel頭文件只能與英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁使用，實(shí)質(zhì)上是禁止用戶從其他渠道吸收更有競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)技術(shù)進(jìn)行使用，這是一種明顯違反中國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定、損害用戶利益并禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者與其進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的非法技術(shù)壟斷行為。這種旨在謀求非法技術(shù)壟斷的主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
第201期法律圓桌
本期主持
李小波北京市義方律師事務(wù)所律師
本期嘉賓
李順德中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任
張平北京大學(xué)法學(xué)院教授
徐家力北京隆安律師事務(wù)所主任律師
王樹人北京華聯(lián)律師事務(wù)所合伙人律師
鐘蠡北京智正律師事務(wù)所合伙人律師
相關(guān)鏈接
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定：本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。
第二十九條規(guī)定：軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。
《民事訴訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定�！�
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條規(guī)定：“下列證據(jù)材料不能作為定案的依據(jù)；(一)嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；(二)以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；(三)以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”
第六十八條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
議題一：產(chǎn)品兼容算不算違法侵權(quán)？我國(guó)法律是否對(duì)此有明確規(guī)定？
主持人：網(wǎng)絡(luò)域名搶注事件尚未塵埃落定，計(jì)算機(jī)軟件兼容性問題又起紛爭(zhēng)。最近，深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司(我們下稱“深圳東進(jìn)”)因生產(chǎn)的NADK語(yǔ)音產(chǎn)品使用了英特爾“頭文件”構(gòu)成兼容，被英特爾公司訴諸法院，理由是英特爾認(rèn)為深圳東進(jìn)產(chǎn)品兼容侵犯了其著作權(quán)。該案一石激起千層浪，計(jì)算機(jī)軟件兼容問題是否違法，引起IT界的廣泛關(guān)注。我國(guó)法律對(duì)此是如何規(guī)定的？
徐家力：在軟件產(chǎn)品之間，兼容可分為應(yīng)用兼容和開發(fā)兼容兩種。應(yīng)用兼容一般指應(yīng)用系統(tǒng)的用戶界面保持一致、數(shù)據(jù)文件格式可以互相轉(zhuǎn)換或通用。開發(fā)兼容一般指在進(jìn)行應(yīng)用系統(tǒng)軟件的二次開發(fā)時(shí)，對(duì)軟件的二次開發(fā)接口保持一致，也就是新版本系統(tǒng)軟件的開發(fā)接口函數(shù)的名稱、函數(shù)參數(shù)類型定義及參數(shù)順序以及函數(shù)的返回值類型等與老系統(tǒng)的保持一致。在本案中，東進(jìn)公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1軟件而開發(fā)NADK就屬于因開發(fā)兼容而引起的糾紛。
Intel公司利用函數(shù)名稱所編寫的程序SR5.1.1軟件的著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者Intel公司所有，這是毋庸置疑的。Intel公司規(guī)定“用戶必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內(nèi)容和必須完全接受和同意其有關(guān)下載和使用SR5.1.1軟件的許可協(xié)議之后，下載才能開始和完成”。
東進(jìn)公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1軟件而開發(fā)NADK，屬于超過許可范圍，商業(yè)使用屬于Intel公司的計(jì)算機(jī)軟件，因此應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
鐘蠡：我認(rèn)為不算違法侵權(quán)。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，“對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯”。對(duì)未經(jīng)許可進(jìn)行兼容性軟件開發(fā)的行為性質(zhì)，我國(guó)法律對(duì)此并沒有明文規(guī)定。
李順德：作為版權(quán)(著作權(quán))保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件，消費(fèi)者購(gòu)買的目的，主要是將它作為一種與相關(guān)設(shè)備、裝置(例如計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備)配套使用的工具，安裝于相應(yīng)的設(shè)備、裝置中，通過運(yùn)行實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的技術(shù)目的和技術(shù)效果。因此，計(jì)算機(jī)軟件作品特別強(qiáng)調(diào)“兼容性”，即與已有的其他計(jì)算機(jī)軟件作品能夠相互銜接、配合使用，或者代換使用。為了實(shí)現(xiàn)“兼容性”，兩個(gè)軟件之間不可必免的在一些語(yǔ)句、子程序上會(huì)存在相同或相似的情況，屬于一種“合理使用”，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害。
王樹人：產(chǎn)品兼容是不是違法侵權(quán)，這里不管是產(chǎn)品的應(yīng)用兼容還是產(chǎn)品的開發(fā)兼容，它首先取決于法律法規(guī)對(duì)兼容行為在法律上的規(guī)范和調(diào)整。本案對(duì)兼容的事實(shí)爭(zhēng)議不大，但找不到一個(gè)明確的法律尺度來衡量。也就是說，對(duì)未經(jīng)許可進(jìn)行產(chǎn)品兼容行為的屬性，我國(guó)法律目前對(duì)此無明確規(guī)定。
張平：在高科技產(chǎn)品中，特別是在互聯(lián)網(wǎng)上的產(chǎn)品肯定是要兼容�；ヂ�(lián)網(wǎng)就是一個(gè)統(tǒng)一的技術(shù)平臺(tái)。在互聯(lián)網(wǎng)上從事的活動(dòng)必須有統(tǒng)一的協(xié)議，否則就無法連通。特別是基于互聯(lián)網(wǎng)的通信技術(shù)必須有相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)，從互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展來看，先驅(qū)的技術(shù)由于“先入為主”都已經(jīng)變?yōu)榛镜墓眉夹g(shù)，也是一種事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。本案中涉及的是互聯(lián)網(wǎng)通訊產(chǎn)品，要考慮到用戶交流的便利和基準(zhǔn)，從兼容這個(gè)角度來看，東進(jìn)公司的做法考慮到用戶的利益，符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則。？議題二：法院決定將此問題組織專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家組鑒定的做法是否于法有據(jù)？其鑒定結(jié)果是否可以作為判案的依據(jù)？
主持人：在該案的審理當(dāng)中，法院表示，將對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題組織專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家組進(jìn)行鑒定，然后再對(duì)本案進(jìn)行判決。法院采用這樣的審理方式，法律是否有明確的規(guī)定，法院可以依據(jù)鑒定結(jié)果直接進(jìn)行判決嗎？
徐家力：專業(yè)鑒定是解決案件中的事實(shí)問題，而判定侵權(quán)成立與否是法律解釋和適用的問題。因此，一般由純技術(shù)專業(yè)部門就專業(yè)技術(shù)問題作出鑒定結(jié)論，作為一個(gè)判定事實(shí)的證據(jù)。對(duì)于該證據(jù)能否作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人可以對(duì)此質(zhì)證并可要求鑒定專家出庭接受質(zhì)詢。對(duì)于人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力，即其鑒定結(jié)果可以作為判案的事實(shí)依據(jù)。
鐘蠡：全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)對(duì)司法鑒定管理問題專門作出決定，對(duì)于在訴訟活動(dòng)中需要對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的，可以進(jìn)行司法鑒定，其鑒定結(jié)果可以作為判案的依據(jù)。
李順德：我國(guó)《民事訴訟法》、最高人民法院2001年11月16日發(fā)布的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》對(duì)司法鑒定問題均作出了規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種，經(jīng)過質(zhì)證，作為判案的依據(jù)。
王樹人：一般意義上的民事訴訟案件，人民法院委托鑒定，是有充分的法律依據(jù)。鑒定結(jié)論是證據(jù)種類之一，查證屬實(shí)可作為判案依據(jù)。
可本案具有特殊性，對(duì)兼容的行為無需在技術(shù)上進(jìn)行鑒定，而是對(duì)兼容行為是否侵權(quán)的界定。那么界定的依據(jù)是什么？我認(rèn)為，對(duì)本案法院慎重是應(yīng)該的，但組織專門機(jī)構(gòu)及專家而形成的意見，不能直接作為鑒定結(jié)論。只能是專家意見，人民法院只能作為判案的參考依據(jù)。？議題三：何謂“陷阱取證”？陷阱取證的證據(jù)是否可以作為判案的證據(jù)？
主持人：涉及侵犯版權(quán)案件，最難的可能當(dāng)屬取證問題，因此經(jīng)常聽到一方律師指控另一方“陷阱取證”。本案也不例外，什么是“陷阱取證”，這樣的證據(jù)可以作為判案的依據(jù)嗎？
李順德：“陷阱取證”是刑事訴訟中的一個(gè)概念，是指?jìng)刹槿藛T掌握一定線索后，由警察經(jīng)過化裝，實(shí)施某種行為暗示或誘使偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施或犯罪結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者的一種特殊偵查手段，通常用在特殊的刑事案件的偵查中。
在民事案件中可否采用“陷阱取證”，各國(guó)法律并無明確規(guī)定。依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，作為定案根據(jù)的證據(jù)必須具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性三個(gè)要件。當(dāng)事人如果采用的“陷阱取證”，是一種以欺騙、引誘等不法方式取得的證據(jù)，是不能作為合法證據(jù)采信的。
徐家力：為了確保證據(jù)的有效性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人通常采用的取證方法是：不暴露真實(shí)身份，在同樣隱瞞身份的公證員伴隨下以一般顧客的名義購(gòu)買盜版軟件，由公證員對(duì)取得的證據(jù)及取證過程進(jìn)行固定。實(shí)踐中，這種取證方式被稱為“陷阱取證”。
陷阱取證的證據(jù)是否可以作為判案的證據(jù)是個(gè)比較有爭(zhēng)議的問題。如果陷阱取證是針對(duì)特殊的侵權(quán)主體進(jìn)行的，在這個(gè)過程中，沒有侵犯任何其他人或者社會(huì)公眾的利益，包括侵權(quán)主體的工作人員；僅僅客觀地記錄侵權(quán)行為，而沒有進(jìn)行任何利益引誘、威逼、脅迫或者人身攻擊等，這樣的陷阱取證應(yīng)視為合法的，可以作為證據(jù)使用。反之，可以認(rèn)定其無效。
王樹人：“陷阱取證”本是指刑事訴訟中實(shí)施的一種特殊的偵查方法。在我國(guó)民事法律法規(guī)中，目前尚無“陷阱取證”這一規(guī)定或概念。但在我國(guó)司法實(shí)踐中已遇到類似的案件。
“陷阱取證”的方法并不都是違反現(xiàn)行法律規(guī)定的，不違法通過“陷阱取證”方式取得的證據(jù)，當(dāng)然可以作為判案的證據(jù)。
鐘蠡：只有通過引誘使本來沒有違法意圖的人產(chǎn)生違法的意圖、實(shí)施違法行為，從而獲得證據(jù)的行為，才能被稱為真正意義上的“陷阱取證”，這樣的“陷阱取證”為法律所禁止。給已有違法行為者提供一種有利于其違法行為實(shí)施的客觀條件而使其暴露違法，這種做法為法律所允許。從我們現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，隱名取證是合法的。
張平：“陷阱取證”并不是嚴(yán)格的法律概念，在“方正公司”與“高術(shù)公司”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)一案的一審判決中被首次使用，這之前在我國(guó)法院的判決中有承認(rèn)這類取證方式的合法性，但從沒有正式使用這一稱謂。由于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的隱蔽性，在軟件侵權(quán)舉證上卻是存在相當(dāng)大的難度，所以在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)中司法實(shí)踐已經(jīng)給予認(rèn)可，但對(duì)這種取證方式的認(rèn)可不能說明個(gè)案中所有的“陷阱取證”都能得到支持，法院要結(jié)合其他程序的合法性綜合考慮，比如公正程序的合法性。？議題四：如果被告進(jìn)行反訴，其訴訟理由是否能夠成立？如何看待其反訴的做法？
主持人：本案中深圳東進(jìn)認(rèn)為，英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步，可能依此進(jìn)行反訴。這樣的反訴理由能成立嗎？專家對(duì)此有何看法？
王樹人：反訴是指在本訴中，本訴的被告(本案中的“深圳東進(jìn)”)以本訴原告(美國(guó)英特爾公司)為被告，向受訴法院(本案中的深圳市中級(jí)法院)提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求。
本案中被告“深圳東進(jìn)”如以“英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步”為由提起反訴，其理由不夠充分。本案如果原告涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步，深圳東進(jìn)可另案提起訴訟。
徐家力：其訴訟理由能否成立，取決于其訴訟理由能否找到事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
其反訴比較有代表性，因?yàn)楫a(chǎn)品的兼容問題是中國(guó)發(fā)展中的高科技企業(yè)面臨的普遍問題，它代表了發(fā)展中的中小高科技公司與大的具有技術(shù)上壟斷地位的跨國(guó)公司的利益矛盾，值得關(guān)注。
鐘蠡：我認(rèn)為其在本案反訴的請(qǐng)求很難成立，但可另案提起訴訟，東進(jìn)公司可另案對(duì)英特爾技術(shù)壟斷行為進(jìn)行訴訟，英特爾公司主張的intel頭文件只能與英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁使用，實(shí)質(zhì)上是禁止用戶從其他渠道吸收更有競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)技術(shù)進(jìn)行使用，這是一種明顯違反中國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定、損害用戶利益并禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者與其進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的非法技術(shù)壟斷行為。這種旨在謀求非法技術(shù)壟斷的主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。？議題五：本案引發(fā)的社會(huì)思考？
主持人：伴隨著高科技發(fā)展和人們法制觀念的增強(qiáng)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的官司可謂花樣翻新，不停地引起人們的反思，今天這一話題又引出我們哪些思考？
李順德：在我們的企業(yè)參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，尤其是邁出國(guó)門、走向世界參與國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，將會(huì)面臨來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，我國(guó)的企業(yè)應(yīng)該制定自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制，有備在先，防患于未然。對(duì)于跨國(guó)公司進(jìn)入我國(guó)，直接在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)與我國(guó)企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，是不言而喻的事情，我們的企業(yè)應(yīng)該做好充分的思想準(zhǔn)備。
徐家力：本案從反面表現(xiàn)了中國(guó)企業(yè)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)軟骨癥”，大多數(shù)外國(guó)企業(yè)訴中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，是因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)在抄襲或沒有獨(dú)創(chuàng)性，是技術(shù)落后的體現(xiàn)，是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠的體現(xiàn)。但本案恰恰有可能是原告在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)，限制技術(shù)進(jìn)步。本案從另一方面說明了我國(guó)在規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為、濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行為方面法律法規(guī)的缺位。
鐘蠡：本案引發(fā)的社會(huì)思考主要有以下幾點(diǎn)：
1.法律應(yīng)針對(duì)相關(guān)問題，頒布相應(yīng)的法律法規(guī)，以規(guī)范此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。首先是我國(guó)IT企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來缺少認(rèn)識(shí)，中國(guó)加入WTO時(shí)間又不長(zhǎng)，于是出現(xiàn)了“不適應(yīng)”；其次，中國(guó)不很成熟的司法體系無法有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題又與國(guó)外企業(yè)利益有緊密聯(lián)系，于是沖突反映得更明顯。
2.作為發(fā)展中國(guó)家，在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，應(yīng)利用《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展的空間,最終解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)被動(dòng)受訴局面，在完備司法體系的同時(shí)，提高技術(shù)創(chuàng)新能力，使中國(guó)真正成為世界一支重要的技術(shù)創(chuàng)新力量。
王樹人：通過對(duì)本案的研討，有以下三點(diǎn)感觸。一、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高新技術(shù)的發(fā)展，必然將推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展。二、法律法規(guī)對(duì)高新技術(shù)條件下的行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，必須本著有利于社會(huì)科技的進(jìn)步，有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，體現(xiàn)公平的原則。三、社會(huì)是進(jìn)步的，不斷會(huì)發(fā)生新的問題，直至需要法律法規(guī)規(guī)范調(diào)整，這很正常，關(guān)鍵是我們?cè)谕晟品蓵r(shí)必須適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。
張平：中國(guó)高科技企業(yè)面對(duì)外企強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壁壘要避免它，第一要提高自己的創(chuàng)新能力，擁有更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另外也需要有一個(gè)法律的保證。希望通過已經(jīng)發(fā)生的案例包括本案呼吁相關(guān)部門盡早制定一些針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷的法律法規(guī)。
新聞背景
據(jù)3月25日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，3月24日，深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳東進(jìn)”)召開媒體見面會(huì)，詳細(xì)通報(bào)了23日下午“深圳東進(jìn)”與美國(guó)英特爾公司在深圳市中級(jí)人民法院一審中對(duì)簿公堂的具體情況。
據(jù)“深圳東進(jìn)”透露，由于原告英特爾向法庭提出了請(qǐng)求，備受關(guān)注的此案首次開庭采取了不公開庭審的方式，原告英特爾當(dāng)庭主動(dòng)撤銷了于3月21日向法院提交的增加訴訟請(qǐng)求。雙方爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)落在了被告產(chǎn)品與原告英特爾“頭文件”兼容是否構(gòu)成對(duì)英特爾軟件著作權(quán)侵權(quán)的技術(shù)問題上，法院決定將此問題組織專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家組鑒定后，再擇期宣判。
據(jù)悉，這場(chǎng)官司被稱為“2005年國(guó)內(nèi)IT界知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。
當(dāng)天，記者看到了原告英特爾提交給法院的增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。原告英特爾在原來請(qǐng)求法庭認(rèn)定“深圳東進(jìn)”未經(jīng)原告許可，復(fù)制、發(fā)行以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播原告的軟件“SR5.1.1”中的“頭文件”行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)侵權(quán)，索賠796萬(wàn)美元(折合人民幣6583萬(wàn)元)的基礎(chǔ)上增加了“被告未經(jīng)原告許可，翻譯‘SR5.1.1’的相關(guān)技術(shù)文檔”，以及“被告教唆及幫助用戶對(duì)原告‘SR5.1.1’軟件進(jìn)行刪除、修改等行為，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵權(quán)”。但是，開庭當(dāng)日經(jīng)過庭審調(diào)查后，英特爾當(dāng)庭主動(dòng)撤銷了上述申請(qǐng)。
“深圳東進(jìn)”當(dāng)天當(dāng)場(chǎng)公開了原告英特爾代理律師委托他人取證的一卷長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)的錄音資料。記者當(dāng)場(chǎng)細(xì)聽發(fā)現(xiàn)，內(nèi)容主要是一女顧客以自己不是英特爾老顧客，沒有英特爾“頭文件”無法使用“深圳東進(jìn)”的NADK產(chǎn)品為由要求“深圳東進(jìn)”在北京的某技術(shù)支持部門提供英特爾“頭文件”�！吧钲跂|進(jìn)”技術(shù)人員在建議該顧客轉(zhuǎn)為使用專門針對(duì)新顧客的“深圳東進(jìn)”DB-DK產(chǎn)品未果后，最終通過郵件形式滿足了該顧客的要求。
當(dāng)天，“深圳東進(jìn)”代理律師提出質(zhì)疑，這是英特爾向法院提供的最重要的證據(jù)，該份錄音資料涉嫌“陷阱取證”是否具有合法性？
“深圳東進(jìn)”代理律師昨天向媒體指出，本案的起因是“深圳東進(jìn)”的NADK語(yǔ)音產(chǎn)品可以對(duì)英特爾產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)兼容。在庭審中，英特爾代理律師認(rèn)為，“不允許兼容是原告的權(quán)利，兼容是違法的”�！吧钲跂|進(jìn)”代理律師表示，籠統(tǒng)地談“兼容違法”是不現(xiàn)實(shí)的，必須注意一個(gè)度的問題，否則一項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了對(duì)原有老技術(shù)小部分兼容都不允許的話，何來技術(shù)進(jìn)步？就像不允許DVD兼容VCD，DVD還有發(fā)展的市場(chǎng)空間嗎？“深圳東進(jìn)”產(chǎn)品對(duì)英特爾“頭文件”兼容是技術(shù)進(jìn)步的要求。
“深圳東進(jìn)”代理律師稱，“深圳東進(jìn)”是一個(gè)注冊(cè)資金達(dá)4000萬(wàn)元人民幣(現(xiàn)金交付)的經(jīng)政府認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)，經(jīng)過10余年發(fā)展，公司凈資產(chǎn)達(dá)7000萬(wàn)元人民幣，其NADK語(yǔ)音產(chǎn)品主要銷往東南亞、歐洲，對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的開拓去年剛開始不久，是一家積極籌劃上市的民營(yíng)高新企業(yè)。
而糾紛中涉及的“深圳東進(jìn)”語(yǔ)音通信系列產(chǎn)品開發(fā)平臺(tái)軟件(NADKV1.70)還是中國(guó)軟件協(xié)會(huì)評(píng)選出的“2004年度中國(guó)優(yōu)秀軟件產(chǎn)品”，目前該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上約占20%的份額，是目前電話集成領(lǐng)域內(nèi)的“領(lǐng)頭羊”。
當(dāng)天，“深圳東進(jìn)”代理律師還表示，不排除與英特爾和解的可能，但是該案涉及的爭(zhēng)論熱點(diǎn)正是我國(guó)目前一些高科技公司遇到的普遍問題，希望引起我國(guó)有關(guān)部門的關(guān)注，這些問題不解決將有礙我國(guó)高科技的發(fā)展。他同時(shí)表示，“深圳東進(jìn)”將把此官司打到底，并將以“英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步”進(jìn)行反訴。
北京青年報(bào)