一、三網(wǎng)融合的層次性
　　隨著技術(shù)發(fā)展和市場需求推動(dòng)，曾經(jīng)相對獨(dú)立的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)間的分立局面逐漸被打破，信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)逐步從分立走向融合。三網(wǎng)融合本身不是“偽問題”。之所以出現(xiàn)“偽問題”與否的爭論是因?yàn)榇蠹宜鶢幷摰膶ο蟛皇峭�一個(gè)層次的問題。三網(wǎng)融合的內(nèi)涵的確是動(dòng)態(tài)變化和不斷發(fā)展的。我國對三網(wǎng)融合的認(rèn)識(shí)也從“三網(wǎng)合一”走向“三網(wǎng)趨同”�！叭�網(wǎng)趨同”是對“三網(wǎng)合一”的反思。廣電、電信和互聯(lián)網(wǎng)不是誰吃掉誰的問題，是體制和政策上不斷調(diào)整，業(yè)務(wù)上不斷融合，技術(shù)上不斷趨同的歷史過程。三網(wǎng)融合實(shí)際上包括五個(gè)層次的融合。
　　第一個(gè)層次是產(chǎn)業(yè)鏈向廣度和深度延伸。在廣度上是指產(chǎn)業(yè)鏈主體不斷增加，在深度上是指不同業(yè)務(wù)提供者，例如廣電和電信業(yè)務(wù)提供者的逐漸融合。世界上不少運(yùn)營商既可以提供電信業(yè)務(wù)，又可以提供廣電業(yè)務(wù)。例如，目前美國Verizon就可以提供基于FiOS網(wǎng)絡(luò)的固話、互聯(lián)網(wǎng)接入和數(shù)字電視的三種業(yè)務(wù)捆綁。截止到2007年底，Verizon的FiOS互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)年同比增長124%，達(dá)到150萬，F(xiàn)iOSTV用戶數(shù)年同比增長356%，達(dá)到94萬。
　　第二個(gè)層次是網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的融合。這又可以分為兩個(gè)小層次，一是電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)的融合，即三網(wǎng)融合；二是電信網(wǎng)內(nèi)部的融合，即固定網(wǎng)和移動(dòng)網(wǎng)的融合（即FMC）。隨著新電信、新聯(lián)通和新移動(dòng)的正式成立，我國電信運(yùn)營主體都具有全業(yè)務(wù)資質(zhì)，必然導(dǎo)致固網(wǎng)與移動(dòng)通信的管制界限日趨淡化，多業(yè)務(wù)營將成為企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略選擇；
　　第三個(gè)層次是終端的融合。包括移動(dòng)終端能夠集成更多的內(nèi)容；通信、計(jì)算機(jī)和消費(fèi)者電子產(chǎn)品等固定終端，即3C融合，以及移動(dòng)終端和固定終端的融合。原本分屬三個(gè)產(chǎn)業(yè)的終端產(chǎn)品，具有很多相似的技術(shù)特征，通過屏幕、終端為可以為用戶提供不同種類的服務(wù)。三網(wǎng)融合必須注重跨終端融合，同一個(gè)業(yè)務(wù)應(yīng)用，通過不同接口，以同一個(gè)模式可以覆蓋電視、電腦、手機(jī)等終端；
　　第四個(gè)層次是業(yè)務(wù)的融合。業(yè)務(wù)融合可以從兩個(gè)層面上理解，一是原有的業(yè)務(wù)可以在不同的網(wǎng)絡(luò)上提供，例如，電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)上分別出現(xiàn)了原本屬于對方的業(yè)務(wù)形態(tài)；二是出現(xiàn)了新的可以在廣電網(wǎng)上和電信網(wǎng)上提供的業(yè)務(wù)形態(tài)。比如IPTV、手機(jī)電視等等。電信業(yè)與傳媒、娛樂、金融、電子商務(wù)等行業(yè)不斷的融合，移動(dòng)媒體化、手機(jī)多用化比較明顯，手機(jī)終端已經(jīng)成為影響越來越大的“第五媒體”。
　　第五個(gè)層次是體制和政策的融合。體制和政策的融合也是保障廣電、電信和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展的重要條件。以上前四個(gè)層次的融合都屬于產(chǎn)業(yè)和技術(shù)層次上的，而體制和政策的融合屬于制度層次上的。以上五個(gè)層次的融合相輔相成、相互影響、相互促進(jìn)。但所有的融合最終都要體現(xiàn)到業(yè)務(wù)的融合上，以業(yè)務(wù)融合為根本目標(biāo)。
二、三網(wǎng)融合的競合性
　　直觀的看，三網(wǎng)融合幾乎給所有相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體和業(yè)務(wù)帶來了競爭。例如，有線數(shù)字電視既面臨快速發(fā)展的IPTV的競爭，又面臨手機(jī)電視、直播衛(wèi)星數(shù)字電視（衛(wèi)星電視）以及地面無線數(shù)字電視的競爭。甚至，隨著手機(jī)電視、衛(wèi)星電視、IPTV等的發(fā)展，有線電視用戶在經(jīng)歷了迅速成長的周期后，其用戶絕對值甚至可能會(huì)下降。但是，無論是從近期，還是從長遠(yuǎn)來看，三網(wǎng)融合絕不是誰吃掉誰的問題。互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)都不能取代電視，傳統(tǒng)媒體和新媒體在持續(xù)演進(jìn)中將會(huì)和諧共存。各種媒體相互補(bǔ)充，在不同場合發(fā)揮不同的作用：白天上班上網(wǎng)看、晚上回家看電視，路上看手機(jī)。根據(jù)CTR的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，奧運(yùn)期間有96.8％的觀眾通過電視收看奧運(yùn)賽事，其他媒體分別為：廣播17.7％、網(wǎng)絡(luò)14.8％、公交移動(dòng)電視6.8％、手機(jī)電視1.9％。
　　2007年1月比爾·蓋茨曾經(jīng)預(yù)測，五年內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)將會(huì)顛覆傳統(tǒng)的數(shù)字電視。但是，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)的數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)非但不會(huì)消亡，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)和其他新型數(shù)字媒體對用戶的吸引力的與日俱增，將會(huì)迎來一個(gè)全新的黃金時(shí)代。例如，在美國等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，傳統(tǒng)的電視行業(yè)非但沒有瀕臨消亡，它的收視率甚至在節(jié)節(jié)攀升。其中改變的只是人們收看電視節(jié)目的方式。我國廣電總局從占領(lǐng)文化傳播制高點(diǎn)的高度出發(fā)，以數(shù)字化為龍頭，運(yùn)用高新技術(shù)提升傳媒媒體，運(yùn)用高新技術(shù)發(fā)展新興媒體，統(tǒng)籌無線、有線、衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等各種手段傳播，加快構(gòu)建傳輸快捷、覆蓋廣泛、安全可靠的廣播影視傳播體系。但實(shí)際上，有線電視并都屬于傳統(tǒng)媒體，像移動(dòng)多媒體廣播既有傳統(tǒng)媒體的形式，又有新媒體的內(nèi)涵。
　　廣播電視、電信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和業(yè)務(wù)上不斷趨同為原本分立的產(chǎn)業(yè)在新的環(huán)境下既競爭又合作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一方面，龐大的用戶基數(shù)為三網(wǎng)融合提供了龐大的市場。到2008年8月末，我國的寬帶用戶達(dá)到7934.8萬（超過美國成為世界第一），手機(jī)用戶達(dá)到61601.7萬；全國已有33個(gè)城市和地區(qū)完成了有線數(shù)字電視的整體轉(zhuǎn)換，有線數(shù)字電視用戶已經(jīng)超過4000萬。另一方面，廣電、電信和互聯(lián)網(wǎng)提供的業(yè)務(wù)也不斷趨同。電信和互聯(lián)網(wǎng)通過拓展業(yè)務(wù)應(yīng)用，以圖片、音像、視訊、多媒體等為代表的新數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)層出不窮，而且正逐步取代傳統(tǒng)語音業(yè)務(wù)成為業(yè)務(wù)創(chuàng)新的主角。數(shù)字電視通過對有線、無線、廣播數(shù)據(jù)等多重網(wǎng)絡(luò)的無縫連接，為用戶提供豐富的電子政務(wù)、文化教育、生活信息、電視商務(wù)、娛樂游戲等多種增值服務(wù)。
三、三網(wǎng)融合的市場性
　　三網(wǎng)融合進(jìn)展之所以緩慢，要害之處在于還沒有找到恰當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式和盈利模式。市場經(jīng)濟(jì)條件下，賺錢是包括廣電和電信廣大企業(yè)的本能。如果有好的盈利模式，廣電企業(yè)和電信企業(yè)都會(huì)在制度約束的夾縫中尋找的業(yè)務(wù)創(chuàng)新的商機(jī)。正如我們看到的，電信和廣電企業(yè)在政策框架內(nèi)不斷尋求突破，探索合作的各種模式。例如以廣電為主導(dǎo)的杭州模式；以電信為主導(dǎo)的廣東模式以及河南模式；電信與文廣、新華社等內(nèi)容提供商合作的哈爾濱模式、江蘇模式等等。當(dāng)然，廣電與電信的業(yè)務(wù)合作還僅僅限于市場利益驅(qū)動(dòng)下的局部聯(lián)合，遠(yuǎn)稱不上產(chǎn)業(yè)融合。因此，成功的商業(yè)模式和盈利模式是決定IPTV、手機(jī)電視，甚至包括數(shù)字電視在內(nèi)的融合性業(yè)務(wù)成功與否的關(guān)鍵。
　　從全球來看，融合性業(yè)務(wù)商業(yè)模式都還處于探索階段。數(shù)字電視如何發(fā)展增值業(yè)務(wù)也成為制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要變量。實(shí)際上，我國三網(wǎng)融合各環(huán)節(jié)運(yùn)營商都在努力探索商業(yè)模式。因?yàn)檎�策的爭論不是問題的根本，問題之關(guān)鍵是能否尋找的利潤的增長點(diǎn)。盈利的根本除了成本因素之外，擴(kuò)大用戶規(guī)模及提升其ARPU就成為關(guān)鍵。有線數(shù)字電視的發(fā)展就是如此。例如，即使是數(shù)字電視開展比較成功的深圳天威，其有線電視業(yè)務(wù)ARPU提高并不顯著，2007年ARPU值為30.2元，2008 年上半年為31.6 元，與電信公司的差距還很明顯。問題之一就是數(shù)字電視的增值業(yè)務(wù)拓展仍在探索中。產(chǎn)業(yè)共贏是融合發(fā)展的必由之路。作為融合性業(yè)務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈的領(lǐng)導(dǎo)者，運(yùn)營商需要基于不同業(yè)務(wù)特點(diǎn)（例如，數(shù)字電視的雙向互動(dòng)和增值業(yè)務(wù)創(chuàng)新），創(chuàng)造一種合理的盈利模式，讓包括內(nèi)容開發(fā)商等增值運(yùn)營商在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)都有利可圖，才能共同做大做強(qiáng)融合性業(yè)務(wù)，共同推進(jìn)三網(wǎng)融合，共同夯實(shí)工業(yè)化和信息化融合的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。
四、三網(wǎng)融合的制度性
　　制度約束的確存在。不可否認(rèn)，政策壁壘是IPTV、手機(jī)電視、數(shù)字電視等融合性業(yè)務(wù)發(fā)展的制約因素，需要打破部門主義，進(jìn)行制度創(chuàng)新。但是，在企業(yè)推動(dòng)的融合性業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的背景下，制度之變僅僅是早晚的事情。20世紀(jì)90年代末以來，歐美各國就開始醞釀?wù)�策突圍，允許廣電業(yè)與電信業(yè)互相滲透。制度最終會(huì)發(fā)揮正面的作用。因?yàn)椋�現(xiàn)代政府的作用是促進(jìn)而不是限制產(chǎn)業(yè)發(fā)展，尤其是不會(huì)限制作為基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展。長期看，制度創(chuàng)新和政策出臺(tái)，都會(huì)立足于技術(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，立足于國民經(jīng)濟(jì)對行業(yè)發(fā)展的要求，而不是一己之利，部門之私。
　　我國采取了自下而上、上下結(jié)合的方式推進(jìn)三網(wǎng)融合體制創(chuàng)新。2008年1月8日，《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展改革委等部門關(guān)于鼓勵(lì)數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策的通知》（中辦發(fā)[2008]1號）發(fā)布，為電信與廣電的相互開放和業(yè)務(wù)交叉掃清了政策障礙；1月31日，原信息產(chǎn)業(yè)部和廣電總局聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（國家廣電總局、信產(chǎn)部[2007]56號）開始正式實(shí)施。中辦發(fā)[2008]1號文首次明確廣電機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營增值電信服務(wù)。明確了國有資本可參與接入網(wǎng)建設(shè)。這給電信企業(yè)提供了一定的分享數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)，但只是放開了接入網(wǎng)沒有放開干線網(wǎng)，仍然保證了有線電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的壟斷地位。另外，還明確了增值業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目收視費(fèi)可以一定程度上自主定價(jià)，這為提升數(shù)字電視ARPU提供了政策支撐。
　　但是，三網(wǎng)融合相關(guān)體制和政策仍存在不完善和相互矛盾之處，部分政策缺乏可操作性，有關(guān)政府部門有可能做出對自己最有利的解釋�，F(xiàn)行政策存在的問題主要包括：
　　一是所有權(quán)歧視。國家廣電總局、信產(chǎn)部[2007]56號文、中辦發(fā)[2008]1號文等部門規(guī)章和規(guī)范性文件限制了非公資本進(jìn)入相關(guān)產(chǎn)業(yè)。另外，還有基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)市對非公資本的開放問題。僅強(qiáng)調(diào)國有資本身份，不利于形成多渠道的三網(wǎng)融合投融資機(jī)制�？赡苤萍s了非公資本在互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)和數(shù)字電視上的投入。實(shí)際上，非公資本還可以通過不斷創(chuàng)新投融資渠道以繞過政策壁壘，突增企業(yè)交易成本，不能實(shí)現(xiàn)政策初衷。
　　二是部門歧視�！痘ヂ�(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》（國家廣電總局[2004]39號）仍然對非廣電企業(yè)存在準(zhǔn)入限制。國辦[2008]1號文與廣電總局[2004]39號令存在操作上的矛盾，為不同部門對政策進(jìn)行不同的解讀埋下了伏筆。因此，需要站在工業(yè)化和信息化融合的戰(zhàn)略高度，通過修正與上位法相互矛盾的法律法規(guī)（例如廣電總局[2004]39號令），細(xì)化相關(guān)政策，以進(jìn)一步推進(jìn)三網(wǎng)融合。
　　政府“有形之手”和市場“無形之手”各有其作用邊界。但在現(xiàn)實(shí)中，政府“有形之手”作用范圍仍然太寬，需要縮短有形之手，延伸無形之手。推進(jìn)三網(wǎng)融合，一是要加大國辦發(fā)[2008]1號文的實(shí)施力度。一方面，擴(kuò)大電信企業(yè)IPTV、手機(jī)電視等牌照申請的范圍。另一方面，繼續(xù)擴(kuò)大已有試驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。鼓勵(lì)和支持廣電進(jìn)入增值業(yè)務(wù)市場；二是真正落實(shí)廣電總局、信息產(chǎn)業(yè)部56號令，加強(qiáng)與三網(wǎng)融合相關(guān)業(yè)務(wù)市場監(jiān)測。嚴(yán)禁政府，尤其是地方政府部門干預(yù)企業(yè)的具體運(yùn)營，鼓勵(lì)而不是限制電信、廣電不同業(yè)務(wù)企業(yè)探索合作、合資、并購、聯(lián)盟等發(fā)展模式。電信企業(yè)和廣電部門可以在合理分工基礎(chǔ)上，充分利用各環(huán)節(jié)競爭優(yōu)勢和比較優(yōu)勢協(xié)同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)合作共贏。

通信世界網(wǎng)(www.cww.net.cn)