雖然據我所知，也許大家都有用Global IP Sound的東西，可是在數據傳輸等方面，兩家還是有不少區(qū)別的，只是這不重要。重要的是比如我第一次聽到SKYPE時，并非因為看到廣告或者軟文，而是各個論壇上到處可見的體驗介紹和推薦，這種以GOOGLE為代表的口口相傳式傳播最有殺傷力，可惜營銷代替不了戰(zhàn)略。
　　眾所周知，國內語音通訊業(yè)務是專營的，而且運營主體必須是國有控股。在這種市場環(huán)境中民營VOIP服務商有三條路之多，一是賣給國有運營商;二是等待時機成熟，成為國有運營商的業(yè)務量承包商，所謂虛擬運營商;第三是騰訊現在做著的，如果為之起名，可以叫做電信增值業(yè)務“混業(yè)”服務商。如果要我建議的話，絕對是走第一條路，第二太復雜，第三太累。
　　從技術上講，運營商自己早就“VOIP”了，IP網和交換電路網逐步交融，標準林立，四通八達。SKYPE對于運營商來講有兩個價值，一個是很脆弱的用戶量，另外一個是議價威脅。所以對于一個壟斷服務商而言，不需要經過大腦就可以得出結論，重要的是解除議價威脅，至于用戶量，根據目前IP電話卡的商業(yè)模式，做一個互聯網終端軟件出來輕而易舉，而純粹VOIP服務的用戶轉換成本其實不高。
　　那么，封殺SKYPE與否，只在于這個市場電信們到底要不要。要的話他們會馬上推出替代服務，然后祭出封殺法寶。如果自己不占這個茅坑，也還不許SKYPE們占，其目的就非商業(yè)因素的了，比如監(jiān)控的可行性之類，在此不談。
　　我認為大多數無法將自己賣給運營商的VOIP服務商，在商業(yè)模式的選擇上，還是類似騰訊這類“混業(yè)”經營的設計比較靈活。你們SKYPE強調語音清晰，反應及時?這和運營商免不了有價值觀的沖突，如果兵行娛樂，我們的VOIP有美女坐臺，這不就已經是傳說中的殺手級服務了嗎。
　　話說回來，VOIP服務商哪怕解決了區(qū)域性的運營政策問題，還面臨系列標準組織的加入，合作伙伴的談判等等需要花費巨資的工作。不然的話怎么來收費，如何去分成?而把自己變成一個運營商之后，和原來的運營商有什么區(qū)別?VOIP軟件體現的用戶體驗是一種“小圈子”，擴大成全民服務的話，因為各個運營商和各個VOIP軟件終端之間的互通互聯，尋址規(guī)范等問題會導致用戶徹底暈掉。我們在某一個小圈子內，使用SKYPE時，作為傳統(tǒng)語音通訊服務的一個小補充，它的優(yōu)勢發(fā)揮得淋漓盡致，可如果我們只用SKYPE作為唯一的語音通訊工具，沒人受得了。
　　而這種局部小圈子的使用和偶爾的電話會議，我不認為對于傳統(tǒng)運營商的根本利益有什么沖擊。當然，大多數的人認同的是SKYPE做的是顛覆性的事情，而并非要和現在的電信運營商爭一長短，也根本就不想做什么虛擬運營商，只要創(chuàng)造了價值，相信德魯克的話，就是“利潤隨之而來”。那么，不要太把自己當一回事，哪怕把SKYPE包裝成為EBAY的客服工具，不也一樣可以創(chuàng)造價值么。
　　何況，我始終認為，隨著市場的發(fā)展，VOIP會像干掉郵件的EMAIL一樣把語音通訊逐步干掉。運營商自己內部競爭，都需要推出低廉乃至免費的語音通訊服務。至于SKYPE們，其價值也就類似本類比中的一個OE，一個FOXMAIL，如此而已。
　　多年以后看回來，SKYPE和EBAY的故事，或者就像當年ICQ和AOL，其價格是十倍差距，而價值，都只是江湖人士的一則談資。

ChinaByte(e.chinabyte.com)